Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7072/2011 от 06.12.2011

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-7072

                                                                                  Строка №56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоХолодкова Ю.А.

судей Сухова Ю.П., Величковой З.И.

при секретареСуворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

дело по иску Головой к ЗАО «**» о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

по встречному иску ЗАО «**» к Головой о взыскании кредиторской задолженности;

по кассационной жалобе Головой на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично;           

              (судья райсуда Лесничевская Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Голова обратилась в суд с указанным иском коперационному офису «**» ЗАО «**» в котором просила суд признать недействительными условия кредитного договора №** от 11.07.2007 года на сумму ** рублей, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий):

- комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета;

- комиссии за обслуживание кредита;

применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ЗАО «**» возвратить Головой ** неосновательно удержанные денежные средства в сумме ** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 11 июля 2007 года был заключен кредитный договор №**, на сумму ** рублей со сроком возврата до 11 июля 2012 года с условием уплаты **% годовых, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие об открытии заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору **% от общей суммы выданного кредита. Данное условие по мнения истицы ущемляют ее установленные законом права потребителя.

ЗАО «**» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Головой кредиторскую задолженность в сумме ** рублей ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «**» В ЛИЦЕ Филиала «**» (правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «**» и Головой ** 11.07.2007 года был заключен кредитный договор (договор о предоставлении кредита), в котором в соответствии с пунктом 1 Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме ** (сто восемьдесят тысяч) рублей, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты согласно графику платежей, оплатить суммы комиссии, предусмотренных правилами предоставления ОАО «**» потребительских кредитов «**» физическим лицам - не предпринимателям», а также оплатить иные платежи по кредитному договору. Однако Ответчик не выполняет обязательства, установленные договором.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Головой ** отказано (л. д.61-63).

       В кассационной жалобе Головой Е.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного (л.д.70).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральногозакона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 11 июля 2007 года был заключен кредитный договор №**, на сумму **рублей со сроком возврата до 11 июля 2012 года с условием уплаты **% годовых, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие об открытии заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору **% от общей суммы выданного кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головой **, районный суд исходил из того, что Головой пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 181 Гражданского Кодекса РФ.

При этом суд указал, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки частично недействительной исчисляется с момента заключения кредитного договора, то есть 11.07.2007 года, в то время как истица обратилась в суд с иском в июне 2011 года, по истечении трехлетнего срока.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и нормы материального права применены верно, исходя из существа предмета спорных правоотношений.

Удовлетворяя встречные исковые требования, районный суд исходил из того, что Голова с апреля 2011 года не выполняла платежи по кредитному договору (л.д.28-29).

Таким образом, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору, состоящую из: задолженности по плановым процентам, задолженности по пене, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, и остаток ссудной задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, изучив требования действующего законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка, правильно применив к правоотношениям нормы материального права - главу 42, регулирующую заем и кредит Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за сопровождение кредита, задолженности по пене по комиссиям за сопровождение кредита в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия читает, что вывод суда в части взыскания с Головой в пользу Банка задолженности по комиссиям за сопровождение, задолженности по пене по комиссиям за сопровождение кредита является обоснованным и сделан на правильном толковании норм материального права.

Комиссия за сопровождение кредита по своей сути является комиссией за открытие (ведение) ссудного счета.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Судебная коллегия полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а равно и за сопровождение кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что Банк устанавливает комиссию за открытие ссудного счета, взимает с ответчика платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, законным и обоснованным. Нормы материального, а также процессуального права применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360- 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решениеСемилукского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии