Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6486/2016 ~ М-4626/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-6486/2016-3

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.,

при участии в судебном заседании истца Павлова В.Ф. (паспорт),

представителя истцов Павлова В.Ф., Павловой О.В. – Макаровой Е.А. (доверенность от <данные изъяты> № <данные изъяты> АА <данные изъяты>),

представителя ответчика ТСЖ «Юго-Западное» - Никоро Т.А. (доверенность от <данные изъяты> № <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. Ф., Павловой О. В. к ТСЖ «Юго-Западное» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.Ф., Павлова О.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ТСЖ «Юго-Западное» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ), с учетом уточнения иска о признании незаконными действий ТСЖ «Юго-Западное» по предъявлению к истцам требований об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия истцам в пользовании имуществом – квартирой № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Академика Бардина г. Екатеринбурга в виде самоуправного, безосновательного отключения электроэнергии в квартире, предъявления не имеющих на то юридических оснований требований по оплате коммунальных услуг, а также запрета въезда/выезда на автомобиле на территорию жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Павлова О.В. является собственником жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> в доме № 48а по ул. Академика Бардина г. Екатеринбурга. Павлов В.Ф. является членом семьи собственника. Истцам товариществом незаконно предъявляется к оплате задолженность за предыдущие периоды в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма составляет задолженность по оплате членского взноса на сторожевую службу автомобиля за период с мая <данные изъяты> г. по март <данные изъяты> <адрес> в законную силу решением суда взимание указанных платежей признано незаконным. Соответственно, ответчик незаконно предъявляет истцу требования об оплате данных средств. Кроме того, ответчиком производятся самоуправные отключения электроэнергии в квартире истцов, а также истцу ограничен въезд на закрытую придомовую территорию.

Истец Павлов В.Ф., представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Павлова О.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что задолженность по коммунальным платежам образовалась у истца за период с сентября <данные изъяты> г. так как ранее существовавшая задолженность, в том числе по оплате членских взносов на сторожевую службу в спорный период истцами погашена. ТСЖ на момент рассмотрения дела не совершает действий, свидетельствующих о самоуправном отключении электроэнергии в принадлежащей истцам квартире, а также не производит взимание незаконных платежей. Кроме того, порядок пользования придомовой территорией определен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок въезда собственников на закрытую придомовую территорию. Истцом данный порядок не соблюден. Нарушений прав истцов в действиях товарищества не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> сер. <данные изъяты> АЕ №, сер. АЕ № <данные изъяты> следует, что квартира № <данные изъяты> в доме № 48а по ул. Академика Бардина г. Екатеринбурга принадлежит на праве общей долевой собственности Павловой О.В., Павловой М.В. (<данные изъяты> г.р.) в равных долях.

Из представленной в материалы дела копии паспорта истца Павлова В.Ф. следует, что последний зарегистрирован по месту жительства по указанной квартире.

Как указано в ст. <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у <данные изъяты>) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; <данные изъяты>) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; <данные изъяты>) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; <данные изъяты>) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; <данные изъяты>) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, наймодателю этого жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из пояснений истца Павлова В.Ф., представителя истцов следует, и ответчиком не оспаривается, что Павлов В.Ф. является членом семьи собственников указанного жилого помещения, постоянно проживает в названной квартире.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает на то, что сумма в размере <данные изъяты> руб. составляет задолженность по оплате услуг по хранению автомобиля за период с мая <данные изъяты> г. по февраль <данные изъяты> г.

Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика Павлова В.Ф. задолженности по внесению членских взносов по охране автотранспорта за период с мая <данные изъяты> г. по февраль <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Суд в рамках рассмотрения указанного спора пришел к выводу о том, что услуги по охране автомобиля истца последнему фактически не оказывались, следовательно обязанность по внесению данных платежей у истца отсутствовала. Данное решение суда, законность которого проверена судом апелляционной инстанции, является преюдициальным для рассматриваемого спора. Более того, решение суда является обязательным, в том числе для ответчика по настоящему делу на основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из пояснений представителя ответчика, представленных им расчетов, оборотно-сальдовых ведомостей следует, что предъявляемая истцам к оплате сумма долга образовалась в период с сентября <данные изъяты> г. В расчет образовавшейся задолженности входят недоплаты по всем коммунальным платежам. При этом задолженность за оказание услуг охраны, пени за период с мая <данные изъяты> г. по февраль <данные изъяты> г. товариществом истцам не предъявляется. Данная задолженность, как следует из пояснений представителя ответчика была погашена истцами ранее путем зачета товариществом поступавших коммунальных платежей по правилам п. <данные изъяты> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> мая 2011 N <данные изъяты> (далее - Правила).

Согласно пункту <данные изъяты> Правил, в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности (абзац второй). В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абзац третий).

Таким образом, несмотря на содержащиеся в решении суда выводы о том, что услуги по охране автомобиля истцу фактически не оказаны, плата за данные услуги не подлежит взысканию с истца, ответчик произвел зачет указанной сумм, поступивших от истцов в счет оплаты коммунальных услуг за последующие периоды.

Так как решение суда от <данные изъяты> имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, названное решение в силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, в том числе, для ответчика, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по проведению соответствующего зачета суммы в размере <данные изъяты> руб. на основании п. <данные изъяты> Правил. Указанные действия ответчика нарушают принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Данные незаконные действия ответчика повлекли образование задолженности истцов по иным коммунальным платежам в названной сумме за последующие периоды, несмотря на полную оплату коммунальных услуг истцами начиная с марта <данные изъяты> г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия товарищества по предъявлению истцам к оплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. являются незаконными.

Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в отношении указанных начислений судом отклоняются. В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность начисления коммунальной услуги за период с мая <данные изъяты> г. по февраль <данные изъяты> г., в рамках данного дела истец оспаривает лишь действия ответчика о предъявлении ему к оплате указанной суммы. Незаконность указанных начислений установлена вступившим в законную силу судебным актом, зачет же поступивших позднее от истцов платежей в счет погашения признанной судом незаконной задолженности производился в последующие периоды. Из представленных ответчиком документов: оборотно-сальдовых ведомостей, расчетов задолженности истцов не представляется возможным установить когда именно и в каких пропорциях ответчиком производился зачет указанной в решении суда суммы, соответственно, невозможно определить дату с которой истцы узнали, или должны были узнать о нарушении своего права в данной части.

Оценивая требования истца о признании незаконными действий товарищества по предъявлению к оплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает доводы истцов о том, что выводы, содержащиеся в вышеназванном решении суда о недоказанности оказания услуг по охране автомобиля истца за период с мая <данные изъяты> г. по февраль <данные изъяты> г. распространяются на иные периоды, за которые производилось начисление по данным платежам. Сама по себе ничтожность указанного в решении суда пункта «Положения о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. <данные изъяты><данные изъяты>», указывающего на то, что надлежащим подтверждением факта транспортного средства на закрытую придомовую территорию является ведомость составленная дежурной сторожевой сменой, не является достаточным доказательством неоказания истцу соответствующих услуг. При этом суд также принимает во внимание, пояснения истца Павлова В.Ф. в судебном заседании от <данные изъяты> о том, что до <данные изъяты> г. он заезжал на закрытую придомовую территорию, оставлял автомобиль на парковке. Истцы в качестве незаконности начисления стоимости услуг по охране автотранспорта за период с марта <данные изъяты> г. по февраль <данные изъяты> г. ссылаются исключительно на вышеназванное решение суда, иных доказательств фактического неоказания услуг истцами в нарушение ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в отношении указанной суммы суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания начислений, произведенных товариществом за данный период. В представленных в материалы дела квитанциях по оплате коммунальных услуг за период с марта <данные изъяты> г. по февраль <данные изъяты> г. указаны данные начисления. Срок исковой давности в соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оспаривания данных начислений истек <данные изъяты>. Истцы обратились в суд с данным иском лишь <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.

В данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Оценивая требования истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащей истцам квартирой в виде запрета въезда/выезда на автомобиле на территорию жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. п. "е" и "ж" п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от <данные изъяты> утверждено положение «О создании сторожевой службы жилого комплекса «Юго-Западный» (далее - Положение), а также утверждена схема распределения и закрепления парковочных мест для автотранспорта закрытой придомовой территории многоквартирного дома за собственниками многоквартирного дома. Данное решение собственников никем не оспорено, сведения о признании его незаконным у суда отсутствуют.

Согласно п. <данные изъяты> Положения право на беспрепятственный въезд на закрытую придомовую территорию многоквартирного дома в течение суток имеет право легковой транспорт, принадлежащий собственникам и пользователям помещений а доме и зарегистрированный в установленном порядке в товариществе в соответствии с п. <данные изъяты> Положения.

Пунктом п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Положения установлен заявительный порядок регистрации легкового транспорта, принадлежащего собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома. Данная регистрация производится по результатам подачи заявления и оплаты радиобрелка, регистрации собственника (пользователя) и его автотранспортного средства в автоматизированной системе управления доступом на закрытую придомовую территорию. После соблюдения данных процедур лицо приобретает техническую возможность доступа на закрытую придомовую территорию, а также парковки на закрепленной за этим транспортным средством парковочной зоне.

Из пояснений истца Павлова В.Ф., представителя истцов следует, что с соответствующими заявлениями истцы в ТСЖ не обращались, заявлений на регистрацию принадлежащего им транспортного средства не подавали, брелок не приобретали, регистрация автомобиля истцов в автоматизированной системе управления доступом на закрытую придомовую территорию не произведена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, обязательное, в том числе для истцов, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ТСЖ нарушения прав истцов, которым не соблюден порядок размещения автомобиля истцов на придомовой территории. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения стороны истца о том, что доступ как на придомовую территорию, так и в квартиру истцов без автомобиля истцам не ограничен.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащей истцам квартирой в виде самоуправного отключения электроэнергии, а также предъявления не имеющих юридического основания требований по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ноябре <данные изъяты> г. в адрес председателя правления ТСЖ прокурором <адрес> г. Екатеринбурга было вынесено представление об устранений нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также в действиях товарищества установлен состав административного право нарушения, установленный ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации. Данных о том, что на момент рассмотрения настоящего спора товарищество самоуправно отключает электроэнергию в принадлежащей истцам квартире не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя истцов следует, что указанные требования направлены на недопущение в будущем нарушений действующего законодательства.

Суд полагает, что в данном случае, истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими законами не предусмотрено в качестве способа защиты неконкретизированное и абстрактное требование о возложении обязанности соблюдения действующего законодательства на будущее.

В данной части исковые требования также удовлетворению не поделает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павлова В. Ф., Павловой О. В. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ «Юго-Западное » по предъявлению Павлову В. Ф., Павловой О. В. к оплате задолженности по внесению коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: