Решение по делу № 2-50/2012 (2-5297/2011;) ~ М-4276/2011 от 16.08.2011

дело № 2-50/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2012 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Воробей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирина С.Л., Климченко Р.Х., Смирнова В.А. к ОАО «Калининградгазификация», ООО «Газпром межрегионгаз» об обязании ответчиков демонтировать газопровод высокого давления 2-ой категории, проходящий по территории СНТ «Янтарное», и привести земли общего пользования в первоначальное положение за счет ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Просвирин С.Л., Климченко Р.Х обратился к ОАО «Калининградгазификация» с указанным иском, ссылаясь на то, что являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарное», расположенного в <адрес>, собственниками земельных участков для ведения садоводства и огородничества в данном СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ при посещении своих участков обнаружили, что по территории СНТ «Янтарное» в местах (землях) общего пользования ответчиком самовольно, без согласования с Правлением СНТ и собственниками земельных участков, проведены земляные работы и проложен газопровод высокого давления. Трасса газопровода прошла как вдоль дороги общего пользования, так и под ней, при проезде к своим земельным участкам она будут вынуждены проезжать по газопроводу, в связи с чем возникает угроза для их жизни и здоровья. Председатель Правления СНТ «Янтарное» от имени СНТ и его членов письменно обращался к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения прав собственников земельных участков, являющихся также долевыми собственниками земель общего пользования СНТ, однако ответчик сделать это отказался, при этом признав факт самовольной прокладки газопровода. На незаконность действий ответчика указала также прокуратура Зеленоградского района в ответе на обращение истцов. В связи с этим, на основании ст.246, 12 ГК РФ, просили обязать ответчика демонтировать газопровод высокого давления 2-ой категории, проходящий по территории СНТ «Янтарное», и привести за его счёт земли общего пользования СНТ в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром межрегионгаз» как собственник спорного газопровода, в качестве третьего лица – СНТ «Янтарное».

В ходе судебного разбирательства с аналогичными самостоятельными исковыми требованиями обратился Смирнов В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Просвирин С.Л., Смирнов В.А., представляющий также третье лицо – СНТ «Янтарное» в качестве Председателя Правления СНТ, заняли общую позицию, поддерживая исковые требования. Указывали, что из-за прокладки газопровода на земли общего пользования товарищества фактически наложен сервитут, они ограничены в возможности использования данных земель, а возможно, и земельных участков, находящихся в собственности, в пределах охранной зоны газопровода. Они не могут в охранной зоне газопровода без согласования с ответчиком проводить работы по прокладке дорог, дренажу, капитальное строительство вообще запрещено. Между тем, ограничение прав собственников земель без их согласия является незаконным. Кроме того, наличие опасного производственного объекта, к которому относится газопровод высокого давления, серьёзным образом нарушает безопасность собственников земли при её использовании. Разрешение на строительство было выдано ответчикам уже после начала проведения работ. Ответчики не уведомили СНТ и его членов о прокладке газопровода, всё было сделано тайно. Между тем, ОАО «Калининградгазификация» признаёт нарушение прав собственников, поскольку обратилось к Председателю Правления СНТ за согласованием прокладки газопровода, однако уже после фактической прокладки, чем грубо нарушило права истцов и нормы действующего законодательства. Общее собрание членов СНТ согласия на прокладку газопровода не давало и по этому поводу вообще не собиралось. Охранная зона ЛЭП, по территории которой якобы прошёл спорный газопровод, до настоящего времени не установлена, следовательно, права истцов ограничены только в результате действий ответчиков. Земельный участок, по которому прошёл газопровод, ответчикам никаким образом не выделялся и не предоставлялся. Таким образом, имеет место злоупотребление правом именно со стороны ответчиков – проложив газопровод без разрешения собственников по их землям, теперь ссылаются на его социальную значимость, невозможность демонтажа без несоразмерных затрат, получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Иск просили удовлетворить.

Истец Климченко Р.Х, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал по указанным выше основаниям.

Представители ответчика ОАО «Калининградгазификация» Сидорович Л.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Пономаренко И.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Голуб В.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в представленных в суд возражениях на иск и в судебном заседании исковые требования не признали. Указывали, что Земельным Кодексом РФ выбор трассы газопровода и обязанность по информированию землепользователей о предоставлении земельного участка под строительство возложены на органы местного самоуправления. Ответчик, являясь субзаказчиком по реализации программы по газификации населённых пунктов, в том числе <адрес> и <адрес>, обращался к Главе МО «<адрес>» с просьбой о публиковании в местных СМИ информации о предстоящем выделении земельных участков, и такая информация была дважды опубликована в местной газете «В». При этом технической возможности обойти земли СНТ при прокладке газопровода не имелось. Ответчиком в установленном порядке были получены акты выбора земельных участков для прохождения трассы газопровода, имелось разрешение на выполнение соответствующих работ, по завершении прокладки газопровода был получен акт ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, действия ответчиков носили законный характер. Кроме того, в СНТ «Янтарное» отсутствуют межевые знаки или ограждение, определяющие границы земельных участков и самого товарищества, участки не обрабатываются, по назначению не используются, поэтому невозможно было не только установить собственников участков, но даже и факт нахождения СНТ в определённых границах. При этом земли общего пользования СНТ до настоящего времени не прошли кадастровый учёт, не имеют геодезических координат, в связи с чем даже «на бумаге» их границы условны. Кроме того, спорный газопровод на территории СНТ «Янтарное» был проложен вдоль проездов в охранной зоне ЛЭП, то есть по территории земель общего пользования, на который уже были наложены обременения. Вместе с тем, прокладка газопровода не мешает использовать данные земли по их назначению, следовательно, права и законные интересы истов не нарушены. Также никоим образом не затрагиваются права истцом и других членов СНТ по использованию их земельных участков для целей садоводства и огородничества. При этом ответчиком определён размер компенсации, которую он готов уплатить садоводческому товариществу на рекультивацию нарушенных земель, однако СНТ от такой компенсации отказывается. Руководство СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года знало о прокладке газопровода по землям товарищества, но до момента окончания работ никаких требований не заявляло, что является злоупотреблением правом. С учётом изложенного в иске просили отказать.

Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз», надлежащим образом извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, указывая, что строительство газопровода осуществлялось с соблюдением требований действующего законодательства, с уведомлением известных ответчикам собственников земельных участков, в том числе через публикации в местной прессе. Хозяйственная деятельность ограничивается незначительно только в охранной зоне газопровода, которая составляет не более 5 метров, и проходит по землям общего пользования, таким образом, истцы никак не ограничены в обработке принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с их назначением, в связи с чем иск сам по себе представляет собой злоупотребление правом, поскольку газопровод несёт значительную социальную нагрузку, обеспечивая газоснабжение густонаселённых посёлков. В иске просили отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено ст. 60 ЗК РФ.

Согласно ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы администрации МО «Зеленоградский район» от 28.05.2005 г. № 821 «О предоставлении из постоянного пользования в собственность бесплатно земельных участков гражданам-членам садоводческого товарищества «Янтарное», расположенного в районе <адрес>, для ведения садоводства и огородничества» и актов приёма-передачи земельных участков, истцы являются собственниками земельных участков для ведения садоводства и огородничества из земель сельскохозяйственного назначения площадью по ... кв.м, в том числе:

- Климченко Р.Х. – земельного участка №... с кадастровым номером №...;

- Просвирин С.Л. – земельного участка №... с кадастровым номером №...;

- Смирнов В.А. – земельного участка №... с кадастровым номером №....

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности указанных лиц, кадастровыми планами земельных участков истцов.

Кроме того, Постановлением Главы администрации МО «Зеленоградский район» от 07.04.2006 г. № 492 гражданам-членам СНТ «Янтарное» были предоставлены в долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому в праве на земли общего пользования садоводческого общества «Янтарное» общей площадью <данные изъяты> кв.метров, без выноса границ в натуру.

В рамках программы ОАО «Газпром» и Правительства Калининградской области по газификации населённых пунктов на территории области и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Газпромрегионгаз» ответчик ОАО «Калининградгазификация» является агентом-субзаказчиком по выполнению работ по объектам газификации на территории <адрес>, в том числе по строительству распределительных газопроводов в <адрес>, <адрес>, <адрес> и межпоселковых газопроводов от <адрес> до <адрес>, <адрес> в <адрес>.

В рамках выполнения работ по строительству вышеназванного газопровода ОАО «Калининградгазификация» были получены:

- акт №... выбора и обследования земельного участка для проектирования и строительства трассы межпоселкового газопровода от <адрес> до <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый Постановлением Главы администрации МО «ЯГО» от ДД.ММ.ГГГГ №...;

- акт обследования и выбора земельного участка для проектирования и строительства межпоселкового газопровода от <адрес> до <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по территории <адрес>), утверждённый Постановлением Главы МО «ЗР» от ДД.ММ.ГГГГ №.... Одним из условий данного акта являлось согласование прохождения трассы газопровода со всеми собственниками земельных участков (при их наличии).

Как следует из материалов дела, ОАО «Калининградгазификация» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы Главе МО «<адрес>» с просьбой о предоставлении необходимых сведений об имеющихся собственниках земельных участков. Данных о предоставлении ответов по этим письмам в материалах дела не имеется.

На основании письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы МО «<адрес>» в районной газете «В» администрацией района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ публиковалась информация о предстоящем выделении земельных участков для проектирования и строительства газопровода с указанием места обращения за информацией, а также уведомление собственников, арендаторов, землепользователй земельных участков о предстоящей прокладке газопровода.

Доказательств обращения СНТ «Янтарное» или его членов в ОАО «Калининградгазификация» по вопросам прокладки газопровода до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Газпром межрегионгаз» администрацией МО «ЯГО» было выдано разрешение на строительство межпоселкового газопровода высокого давления II категории протяжённостью ... п.м., с глубиной заложения газопровода не менее ... метра, от <адрес> до <адрес>, п.<адрес> городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное разрешение ООО «Газпром межрегионгаз» было выдано администрацией МО «КСП», в том числе на осуществление строительства газопровода в кадастровом квартале №....

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Ростехнадзора и ОАО «Калининградгазификация» был составлен акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы – указанного газопровода, которым установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объёме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

На основании названного акта ДД.ММ.ГГГГ главой МО «ЯГО» выдано разрешение ООО «Газпром межрегионгаз» на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Такое же разрешение ДД.ММ.ГГГГ выдано ответчику главой МО «КСП».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «ЗР» состоялось совещание по вопросу урегулирования земельных отношений между ОАО «Калининградгазификация» и СНТ «Янтарное», СНТ «П» с участием представителей данных сторон и администрации района. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола совещания, представителями ответчика была предложена компенсация убытков, причинённых временным занятием земель и затрат на их биологическую рекультивация согласно отчёту ООО «СФО», составившая для СНТ «Янтарное» ... руб. Представители СНТ от предложенной компенсации отказались, считая размер ущерба равным по ...руб. для каждого из товариществ, при этом отказавшись предоставить обоснование размера такого ущерба, и потребовали демонтировать газопровод.

Оценивая на основании указанных выше норм закона установленные судом обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что строительство и ввод в эксплуатацию спорного газопровода осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением строительных норм и правил, а также требований градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что прохождением трассы газопровода ставится под угрозу их жизнь и здоровье, безопасность имущества, суд считает безосновательными и надуманными.

Также отвергает суд доводы истцов о том, что с ними как с собственниками земельных участков не было согласовано прохождение трассы газопровода в нарушение условия Акта выбора трассы от ДД.ММ.ГГГГ главы МО «ЗР», поскольку непосредственно по территории земельных участков истцов газопровод не проходит, что истцами в суде не оспаривалось. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности истцов Климченко Р.Х., Просвирина С.Л. на их земельные участки зарегистрировано не было. Также судом не установлено, что истцы или третье лицо – СНТ «Янтарное» в период до окончания строительных работ и получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию обращались к ответчикам с заявлениями о нарушении их прав строящимся газопроводом.

Кроме того, суд учитывает, что земли общего пользования СНТ «Янтарное» до настоящего времени не размежеваны, на кадастровый учёт не поставлены, таким образом, на момент прокладки газопровода в виде сформированного земельного участка не существовали. Как следует из представленной представителями ответчиков фотофиксации, межевые знаки, ограждения на территории СНТ «Янтарное» в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовали, обработка земельных участков не производилась. Органы местного самоуправления не информировали ответчиков о возможных нарушениях прав и законных интересов СНТ при прохождении газопровода по землям товарищества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент начала работ ответчики не знали и не могли знать о нарушении прав истцов и третьего лица такими работами, поскольку ответчикам не было достоверно известно, какие земельные участки и в какой части затрагиваются трассой газопровода, кто является собственником таких участков, при том, что газопровод прокладывался в охранной зоне ЛЭП. По сути, обстоятельства прохождения трассы именно по землям общего пользования СНТ «Янтарное» были установлены только в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами карт и схем.

При этом суд учитывает, что доли в праве истцов на общее имущество членов СНТ – земли общего пользования - являются идеальными и не подлежат выделу в натуре в силу ст.11.4 ЗК РФ, ст.ст.1, 14, 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следовательно их размер и иные характеристики при прокладке газопровода изменений не претерпели.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствие решения общего собрания членов СНТ как долевых собственников земель общего пользования о прокладке газопровода по землям СНТ, не может служить основанием для признания прокладки газопровода незаконной.

В соответствии со ст.304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью и этого владения не лишён, однако имеются препятствия в пользовании им вещью. Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать, каким образом, какими действиями (бездействием) ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, какие права и законные интересы истца при этом нарушены.

Суд приходит к выводу, что истцами и третьим лицом не представлено доказательств того, в чём именно выражается нарушение их прав как собственников принадлежащих им земельных участков для ведения садоводства и огородничества и титульных долевых собственников земель общего пользования СНТ «Янтарное» тем фактом, что через земли общего пользования СНТ проложен спорный газопровод.

Как бесспорно следует из материалов дела, трасса газопровода прошла вдоль существующих проездов по территории СНТ в охранной зоне линий электропередач, т.е. по землям, на которые уже наложены обременения в их использовании. В соответствии с п.п.б) п.7 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878, охранная зона газопровода составляет 2 метра в одну сторону от оси газопровода и 3 метра в другую сторону со стороны сигнального провода, при том, что охранная зона ЛЭП согласно имеющимся данным по их мощности распространяется не менее 15 и не более 20 метров в каждую сторону от крайнего провода согласно «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160. Таким образом, суд усматривает, что охранная зона газопровода находится полностью в охранной зоне ЛЭП и не выходит за её пределы.

При этом подтверждённое ответом от 24.02.2012 г. ОАО «Я» на запрос суда отсутствие регистрации охранной зоны ЛЭП на момент рассмотрения настоящего дела само по себе не свидетельствует об отсутствии такой зоны, поскольку уже с момента ввода ЛЭП в эксплуатацию вступил в силу публичный сервитут охранной зоны данной ЛЭП, установленный действующим законодательством – указанными выше Правилами с 2009 года, а до этого - Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт".

При таких обстоятельствах отсутствие регистрации обременения в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены указанными выше нормативными актами с момента прокладки и ввода в эксплуатацию таких сетей.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела проектному плану СНТ «Янтарное» (л.д. 42, т.1) в составе данного СНТ находятся как земли под участками членов СНТ – <данные изъяты> кв.м., так и земли общего пользования – <данные изъяты> кв.м, в том числе территория инженерных коммуникаций – <данные изъяты> кв.м. Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ охранная зона ЛЭП, проходящих по территории СНТ, учтена и включена в площадь земель общего пользования товарищества.

Таким образом, прокладка газопровода не препятствует использованию подъездных путей СНТ по их назначению, в том числе для подъезда к земельным участкам истцов.

В соответствии с абз.4 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

В целях предупреждения повреждения и нарушения условий нормальной эксплуатации газопроводов на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, налагаются ограничения (обременения), указанные в п.п.14 вышеназванных Правил охраны газораспределительных сетей. Согласно данному нормативному акту хозяйственная деятельность в охранной зоне, при которой не производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, не ограничивается и производится без разрешения и согласования эксплуатирующей организации. Прямо запрещено строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, разведение огня, самовольное подключение к газопроводу, препятствование доступу к нему персонала обслуживающих организаций. С предварительного согласования эксплуатирующей организации осуществляется строительство дорог, мостов, иных инженерных сооружений, обработка почвы на глубину более 0,3 метра.

Из содержания указанных правовых норм суд делает вывод, что истцы имеют возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащими им земельными участками при их использовании по целевому назначению – для садоводческой и огороднической обработки земли.

Не усматривает суд также и нарушений прав третьего лица – СНТ «Янтарное» в использовании земель общего назначения СНТ, поскольку на такие земли, непосредственно занятые газопроводом, уже наложено ограничение охранной зоны ЛЭП, что установлено выше, кроме того, при соблюдении режима охранной зоны не исключено производство иных работ вблизи газопровода, в частности, прокладка дорог по территории СНТ, строительство мелиоративных сооружений. При этом судом учитывается, что в настоящее время отсутствуют какие бы то ни было проекты по использованию земель общего пользования СНТ для указанных выше целей, равно как и строительства объектов недвижимости на территории СНТ, доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено суду и допустимых доказательств того, что спорный газопровод частично проложен по земельным участкам, находящимся в собственности других членов СНТ, соответствующих требований таких лиц, чьи права предположительно нарушены, в настоящем судебном разбирательстве не заявлялось.

Также суд учитывает, что в настоящее время земли общего пользования СНТ приведены ответчиками в первоначальное состояние, что стороной истцов оспорено не было. При этом ОАО «Калининградгазификация» за свой счёт подготовлен отчёт о стоимости рекультивационных работ и размере возмещения за временное занятие земель при производстве работ, названную в отчёте сумму ответчики готовы выплатить СНТ «Янтарное», однако таких требований СНТ до настоящего времени не заявило.

В ситуации, когда на момент обращения истцов в суд газопровод уже размещён на спорном земельном участке и введён в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом, как установлено выше, права истцов и СНТ «Янтарное» данным обстоятельством фактически не нарушены, требование о демонтаже газопровода, имеющего высокую социальную значимость, обеспечивающего достойные условия проживания значительного числа жителей населённых пунктов <адрес>, нарушает разумный баланс интересов членов данного СНТ и неограниченного круга физических и юридических лиц, находящихся на территории данного муниципального района.

В соответствии со ст.8 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. граждане имеют право на благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.209 ГК РФ действия собственника в отношении своего имущества не должны противоречить закону и иным нормативным актам, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, требования истцов, по мнению суда, представляет собой злоупотребление правом, что в силу нормы ч.1 ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже газопровода высокого давления 2-ой категории, проходящий по территории СНТ «Янтарное», и приведении земель общего пользования СНТ в первоначальное положение за счет ответчиков, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2012 г.

Судья О.Э.Гонтарь