Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2017 ~ М-1304/2017 от 22.08.2017

Дело № 2- 1386/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области                                    02 октября 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Пензиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевого Сергея Сергеевича к Чурюмову Игорю Геннадиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Полевой С.С. обратился в суд с иском к Чурюмову Игорю Геннадиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее.

31.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 213100 ... по вине водителя автомобиля Ниссан Авенир ... Чурюмова И.Г..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту своего жительства. Стоимость услуг эвакуатора составила 23000 рублей. Гражданская ответственность Чурюмова И.Г. не была застрахована. Согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 213100 ... составляет 169849,29 рублей. Ответчик был приглашен для участия в осмотре поврежденного автомобиля. Стоимость услуг телеграфа составила 499,40 рублей. Стоимость производства экспертизы – 5000 рублей.

Просит суд взыскать с Чурюмова И.Г. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 169849 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5233 рубля, услуги автоэксперта - 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 23000 рублей, юридические услуги – 5000 рублей, стоимость телеграммы – 499,40 рублей.

В судебное заседание истец Полевой С.С. не явился, извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Чурюмов И.Г. не явилс по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражение не представил, об отложении не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Полевого С.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 31.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Полевого Сергея Сергеевича ВАЗ 213100 ... и автомобиля ответчика Чурюмова Игоря Геннадиевича Ниссан Авенир ....

Виновником ДТП признан ответчик Чурюмов И.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП (л.д. 8), копиями постановлений по делу об административном правонарушении (л.д. 9,10).

ПАО СК «Росгосстрах» отказано Полевому С.С. в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Чурюмова И.Г. на момент заявленного ДТП не была застрахована. (л.д. 42)

Согласно копии экспертного заключения специалиста №8314 ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 10 августа 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС ВАЗ 2131 ..., полученного в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2017 года с учетом износа деталей округлённо составляет 134200 рублей (л.д. 17-24).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного средства с подробной фототаблицей, оценщик ФИО5 включен в реестр оценщиков (регистрационный Номер), заключения содержат подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

За услуги эксперта истцом уплачена сумма в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 15).

Ответчик Чурюмов И.Г. был приглашён путём направления телеграммы для осмотра повреждённого автомобиля ВАЗ 2131, однако в назначенное время для осмотра не явился и не обеспечил явку своего представителя. Стоимость телеграммы составила 449,40 рублей. (л.д. 12-14)

Так же, согласно товарного чека Номер от 01 августа 2017 года, стоимость услуг автоэвакуатора по транспортировке автомобиля Нива ... составила 23000 рублей. (л.д. 11)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ответчика Чурюмова И.Г..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере: 134200 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей 00 копеек – услуги оценщика, 23000 рублей – услуги эвакуатора.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру от 15 августа 2017 года Полевым С.С. уплачено ИП ФИО6 по договору об оказании юридических услуг от 15.08.2017 года 5000 рублей за оказание юридической помощи по вопросу возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 31.07.2017 года с участием автомобиля Полевого Сергея Сергеевича ВАЗ 213100 ... и автомобиля ответчика Чурюмова Игоря Геннадиевича - Ниссан Авенир ... (л.д. 44-48).

Учитывая небольшую сложность дела, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом оказанных юридических услуг, а потому имеются основания для частичного удовлетворения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, стоимость которой составила 499,40 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5233 рубля 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 6).

Иск удовлетворен на сумму 165199 рублей 40 копеек. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины должен составлять 4504 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4504 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 134200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 23000 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 499 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, 4504 ░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 169703 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░