Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2011 ~ М-2975/2011 от 06.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 744 км. автодороги Москва – Уфа водитель автомашины «Мерседес-Бенс» госномер В № ФИО4 допустил наезд на стоящую автомашину «Ивеко» госномер В №, принадлежащую истцу ФИО1, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СК «РОСНО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать разницу между размером ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением, которая составляет 49976 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины, по оформлению доверенности 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что виновным в ДТП и причинении вреда является ФИО4, поскольку не соблюдал безопасного бокового интервала при движении и допустил столкновение со стоящим транспортным средством, принадлежащим истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 55203 рубля 27 копеек, расходы по оценке составили 3000 рублей. Тем не менее, истцом были понесены фактические расходы на восстановление автомашины, которые составили 49976 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместил страховое возмещение в сумме 9499 рублей, выплаты оставшейся суммы произведено не было.

Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия ответчика. В письменном отзыве на иск ответчик указал на необходимость определения размера вреда с учетом износа автомашины истца исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомашины, применив процент износа, определенный ООО «Аценка», то есть 80%. Кроме того, поскольку исковые требования основаны на фактически понесенных расходах, нет оснований для возмещения расходов по оплате услуг специалиста. Также считают завышенными исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО4, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, поскольку, управляя автомашиной «Мерседес-Бенц», не соблюдал необходимый боковой интервал для безопасного движения и допустил столкновение со стоящей автомашиной «Ивеко». Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается копией постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО4 была застрахована в ОАО «СК «РОСНО», ФИО1 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Ответчик ОАО «РОСНО» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 9 499 рублей.

Фактически понесенные расходы на восстановление автомашины истца составили 49976 рублей и подтверждаются оплаченным заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Суд согласен с доводами представителя ответчика о необходимости применения процента износа к стоимости вновь заменяемых запасных частей, поскольку это предусмотрено Правилами ОСАГО, однако суд не принимает доводов ответчика о том, что процент износа следует применять, определенный ООО «Аценка», поскольку его расчет не соответствует правилам определения износа транспортных средств установленных РД 37.009.015-98, в связи с чем суд принимает процент износа автомашины истца, определенный специалистом ООО «Росоценка». Так, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, изготовленные из металлов 49,98 %, комплектующих изделий из пластмассы - 59,37 % и на остальные комплектующие изделия – 87,41% составляет 30036 рублей 64 копейки. Доказательств в подтверждение доводов о том, что расходы истца по восстановлению автомашины завышены, ответчиком не представлено, замечаний по существу проведенных работ, их стоимости и отношения к повреждениям, полученным в результате ДТП, представителем ответчика также не указано.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 20537 рублей 64 копейки, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, которые суд признает необходимыми, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 906 рублей 12 копеек, с учетом справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 26349 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» 26349 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.