Решение по делу № 2-1266/2016 (2-11164/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-1266/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         09.02.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркуриной В. В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куркурина В.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: ФИО2, транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, Куркурина В. В., транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". На место происшествия прибыли сотрудник ИДПС ОГИБДД МУ МВД по <адрес>, была составлена справка о дорожном транспортном происшествии от <дата> и постановление о прекращении производства по делу об АП. <дата> в ООО «Росгосстрах было подано заявление о страховой выплате, <дата> - претензия. Также в претензии было указано что транспортное средство не отремонтировано и не транспортабельно, в связи с чем прибыть на «<данные изъяты>», г/н № на осмотр к представителям страховой компании не представляется возможным, но против осмотра по месту стоянки истец не возражает. До настоящего момента денежных средств от ООО «Росгосстрах» не поступало. Истец считает, что ООО «Росгосстрах» нарушило его право на получение услуги по договору страхования (ОСАГО), то есть Ответчик в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования, выразившихся в игнорировании исполнения требований по договору страхования. Это и послужило основанием для обращения в суд. Автомобилю «<данные изъяты>», г/н № нанесён ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого согласно Заключению Независимой экспертизы оценки с учетом износа заменяемых деталей и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

    Первоначально в иске, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности, услуги эвакуатора <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОАО СК «ЭНИ» и ФИО12

Истец Куркурина В.В., ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>,расходы по оплате услуг досудебного эксперта <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оплате слуг эвакуатора <данные изъяты>, не возражали против установления судом обоюдной вины в ДТП с 50 % долей вины каждого водителя, просили иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО12, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения измененных исковых требований, и установления обоюдной     вины участников ДТП в размере 50 %.

3-е лицо – представитель ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

т ответчика, третьих лиц возражений на иск не поступило.

Как следует из справки о ДТП, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором ГИБДД <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дело было прекращено в отношении обоих водителей в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Никто из водителей данное постановление не обжаловал.

В рамках дела об административном правонарушении назначалась автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения специалиста № ЭКЦ ГКМВД РФ по РО: так как эксперты не располагают объективными данными, о том какой из автомобилей выехал на перекресток, на какой сигнал светофора, то ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Никто из лиц, участвующих в деле, не завил ходатайства о назначении судебной автотехниеской, трасологической экспертизы.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ни ФИО12, ни ФИО2 не представили суду достоверных доказательств того, что ДТП произошло не по их вине, а соответственно и вред, причиненный автомобилям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП – ФИО8 и ФИО2, которую суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым распределить поровну и определить по 50 %.

А потому, ответственность за ущерб возлагается на стороны дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Владелец автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № застраховал свою ответственность в ПАО «РОсгосстрах» полис серия ССС №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2 застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис серия ССС №.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

При определении суммы ущерба суд использует заключение независимого эксперта ФИО9 № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>, У№,<данные изъяты>

Истец, получив заключение об оценке, <дата>. обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценки. Несмотря на это, ПАО «Росгосстрах» оплату не произвело.

Представленное истцом заключение, выполненное выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ от 19.09.2014года № 432-П, эксперт ФИО9 внесен в госреест экспертов- техников

Никто их лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению экспертному заключению № от <дата>, выполненному экспертом-техником ФИО9, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Ответчик направил отказ истцу по причинен отсутствия договора страхования страхования у ФИО2

Однако, как следует из ответа ОАО СК «ЭНИ» ответственность ФИО10 была застрахована по полису ССС № на момент ДТП и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, в пределах лимита страховой ответственности.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Однако, ответчик никакую выплату не произвел ни при обращении истца с заявлением к нему, ни после обращения истца с иском в суд.

Поскольку ответственность Куркуриной В.В. была застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах», то с данной страховой компании в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 50% от стоимости суммы ущерба, рассчитанной независимым экспертом, в размере <данные изъяты>, но не более лимита страховой ответственности по полису ФИО2, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат, поскольку они также включаются в сумму страхового возмещения, а в пределах лимита требования удовлетворены

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда и штраф по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в размере 50 % от сумы ущерба в пределах лимита.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: <данные изъяты> ( страховое возмещение) : 2 = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате стоимости досудебной оценки - <данные изъяты>, несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела ( дело средней сложности), время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. С учетом принципа разумности, по мнению суда судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отвечают принципам разумности и должны быть взысканы с ответчика. (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Расходы по проведению досудебной оценки ущерба- <данные изъяты> суд признает необходимыми расходами по делу, который истец вынужден был понести для обращения в суд с иском и обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>) – за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркуриной В. В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Куркуриной В. В.: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Куркуриной В. В.: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.