Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2020 от 12.11.2020

                                66MS0197-01-2020-003236-69

РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Серов                      17 декабря 2020 года

ул.Кирова, д.1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев административное дело №12-316/2020 по жалобе Демина Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 05.10.2020 по делу об административном правонарушении №5-380/2020 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Демина Д.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района от 05.10.2020 Демин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Деминым Д.С. в установленный     законом срок подана жалоба, которой он просит незаконное, по его мнению, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на несогласие с постановлением мирового судьи в связи с тем, что оспаривает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил наркотическое средство только во время остановки транспортного средства. Считает, что данными геолокации, не отраженными в постановлении мирового судьи, транспортное средство длительное время, более часа, стояло, телефон с геолокацией показывал мировому судье, но, указанному доказательству оценка не дана. Считает, что факт нахождения его на пассажирском сиденье, опровергает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2 Считает, что на основании ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина во вмененном правонарушении не доказана, видеозаписей с камер патрульных автомобилей не имеется, на запрос суда указанные видеозаписи предоставлены не были.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, Демин Д.С. жалобу и доводы в её обоснование поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно отметил, что транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак К063ЕО159 он управлял 30.05.2020 на участке автомобильной дороги из <адрес> в <адрес>, тогда как из <адрес> в <адрес> транспортным средством управлял ФИО2, хотя у последнего не было права управления транспортным средством. Настаивал, что наркотическое вещество употребил в период стоянки транспортного средства на 347 км у автозаправочной станции рядом с <адрес>. Отметил, что ФИО2 права управления транспортным средством не имеет, но, указанное не помешало ему передать право управления транспортным средством последнему. ФИО2, при его опросе в качестве свидетеля, может пояснить, кто управлял транспортным средством и когда он (Демин Д.С.) употребил наркотическое вещество. Полагал, что опровергают выводы мирового судьи и иные доказательства из числа имеющихся в материалах административного дела, согласно которых Демин Д.С. находился на пассажирским сиденье в момент когда транспортное средство стояло, тогда как на водительском сиденье находился ФИО2

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет судье прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Демина Д.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2020 в 21:05 в <адрес> на 347 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов, водитель Демин Д.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак К063ЕО159, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) от прохождения которого Демин Д.С. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), на прохождение которого Демин Д.С. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), согласно которому в биологической среде Демина Д.С. обнаружено наркотическое вещество «Мефедрон»; рапортами инспекторов ДПС (л.д.11-12); списком административных правонарушений (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, факт участия понятых при составлении указанных документов Демин Д.С. не оспаривает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Демин Д.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, указанного в п.3 Правил (л.д.3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного в присутствии двух понятых подтверждается факт отказа от прохождения Деминым Д.С. освидетельствования на месте (л.д.5).

В акте освидетельствования на состояние опьянения Демин Д.С. указал – «не проходил», замечаний не выразил.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что направление Демина Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на месте, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Демину Д.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Демина Д.С. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред (мочи), справка №, методом ГХ-МС обнаружен : мефедрон.

Химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Демину Д.С. в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование Демина Д.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Демин Д.С. находился в состоянии наркотического опьянения.

Заключение о состоянии опьянения Деминым Д.С. вынесено врачом при наличии у последнего положительных результатах химико-токсилогических исследований.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N721 от 30.05.2020 обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции, подписан врачом ГБУЗ СО СОКПБ, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д.10).

Более того, как указано самим Деминым Д.С. в жалобе на постановление мирового судьи, факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения 30.05.2020 возле автозаправки на 347 км автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов он не оспаривал и не оспаривает (л.д.35).

Ссылки Демина Д.С. в жалобе, а также при её рассмотрении в суде, на то, что он употребил наркотическое вещество во время остановки транспортного средства, в состоянии наркотического опьянения транспортным средством не управлял, а также, что транспортным средством управлял ФИО2, что последний может подтвердить в судебном заседании, не принимаются судом, как опровергаемые совокупностью доказательств по делу.

Материалами дела не подтверждается факт заявления мировому судье ходатайства Дёминым Д.С. о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО2

В суде, ходатайство о вызове ФИО2, отбывающего наказание в ПФРСИ, в качестве свидетеля рассмотрено, и отклонено судьей, по мотивам, изложенным в протоколе и аудиопротоколе.

Как пояснил Демин Д.С., ФИО2 может пояснить, что 30.05.2020 транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак К063ЕО159 на участке пути из <адрес> в <адрес>, на 347 км вблизи <адрес>, управлял ФИО2, равно, что ФИО2 может пояснить, что наркотическое вещество он (Демин Д.С.) употребил именно во время стоянки транспортного средства.

В тоже самое время, согласно доказательств, истребованного судом уголовного дела №, в своих объяснениях, в том числе в качестве подозреваемого, Демин Д.С. последовательно заявлял, что транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак К063ЕО159, вплоть до его остановки под запрещающим знаком на 347 км у <адрес>, управлял именно он, а не ФИО2 Демин Д.С. последовательно утверждал, что ФИО2 не знал о том, что он перевозил в транспортном средстве наркотическое вещество, которое он в указанный день 30.05.2020 взял из закладки для личного употребления. Более того, Демин Д.С. настаивал на том, что когда он употреблял наркотическое вещество, ФИО2 рядом с ним не было, так как последний выходил из автомашины.

Согласно объяснения ФИО2, последний пояснял, что транспортным средством управлял Демин Д.С., с момента остановки транспортного средства через 10 минут подъехали сотрудники ГИБДД, в момент стоянки из машины не выходил, понял, что Демин Д.С. вез наркотики, только когда последний выдал их сотрудникам полиции.

Данные объяснения ФИО2 отражены в обвинительном заключении по уголовному делу №, также имеющемся в материалах административного дела.

Доводы Демина Д.С. о том, что указанные объяснения они с ФИО2 писали под диктовку сотрудников полиции, равно, что сейчас в судебном заседании ФИО2 даст иные показания, не указывают на необходимость вызова последнего для опроса в качестве свидетеля, так как все ранее данные показания как самим Деминым Д.С., так и ФИО2 последовательны, не противоречат друг другу, и соотносятся с другими доказательствами по делу.

Судья отмечает, что сам по себе довод Демина Д.С. о том, что он употребил наркотическое вещество только в период остановки транспортного средства, которая была длительной, что подтверждают сведения с геолокации телефона, не принимаются судом, в ходатайстве об обозрении указанной геолокации с телефона на предмет установления длительности стоянки транспортного средства судьей при рассмотрении жалобы было отказано, в связи с тем, что продолжительность стоянки транспортного средства, не входит в предмет доказывания состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении указанного ходатайства также отражен в протоколе и аудиопротоколе.

Кроме этого, судья приходит к выводу о том, что Демин Д.С. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в связи с тем, что в своих объяснениях в рамках уголовного дела, Демин Д.С., и опять последовательно, заявлял, что наркотическое вещество, полученное им 30.05.2020 из закладки он в указанный день не употреблял, так как побоялся, равно не предлагал употребить ФИО2

Таким образом, судьей установлено, из пояснений самого Демина Д.С., что последний наркотическое вещество, полученное из закладки 30.05.2020 не употреблял, но, при указанном находился в данный день в состоянии наркотического опьянения, что подтвердил при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы, также как, что именно он - Демин Д.С. весь день, вплоть до постановки транспортного средства на стоянку под запрещающий дорожный знак, за что Демин Д.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортным средством ВАЗ 2114 управлял только Демин Д.С., но не ФИО2, который помимо всего прочего, как на то указал сам Демин Д.С., не имел права управления транспортным средством, не знал, что Демин Д.С. перевозил наркотики, равно не видел как последий их употреблял.

Также, на что обращает внимание судья, доводы об употреблении наркотика в период стоянки транспортного средства, Демин Д.С. в рамках уголовного дела стал заявлять только 20.07.2020, то есть после того, как 18.06.2020 в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как ранее, до 20.07.2020 последний вообще отрицал факт употребления наркотика из закладки.

Все иные ходатайства Демина Д.С., в том числе об оглашении показаний инспекторов Стукалова Е.Ю., Демакова И.А. были удовлетворены судьей, при этом, тот факт, что Демин Д.С. находился при проверке транспортного средства на пассажирском сиденье, тогда как ФИО2 на водительском, не устраняют состав администарвиного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что не являются юридически значимыми, не опровергают факт управления транспортным средством Деминым Д.С., что подтверждено совокупностью доказательств по делу, в том числе подписанными Деминым Д.С. без замечаний протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортным средством, протоколом о направлении не медицинское освидетельствование, постановлением о привлечении к административной ответчивенности по ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и личными объяснениями Демина Д.С. в рамках уголовного дела, по которому в его отношении вынесен обвинительный приговор, постановленный в особом порядке.

Тот факт, что мировым судьей были удовлетворены ходатайства Демина Д.С. об истребовании видеозаписей патрульного автомобиля и камер на АЗС, но не получены по основанию их уничтожения за истечением срока хранения, не свидетельствует о незаконности постановления, в связи с тем, что сами по себе указанные записи, зафиксировавшие события после остановки транспортного средства, равно как и не фиксировавшие факт употребления или неупотребления Деминым Д.С. наркотического вещества, не влияют на исход рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судьей проверены доводы жалобы, выдвинутые Деминым Д.С. в свою защиту о том, что наркотик он употребил после того, как остановился на 347 км у АЗС в <адрес>, которые признаны неубедительными с указанием вышеизложенных мотивов и установленных судьей обстоятельств по делу.

Версия Демина Д.С. объективными данными не подтверждена. Утверждение Демина Д.С. о том, что он употреблял наркотики после остановки транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства управления транспортным средством Деминым Д.С. в состоянии наркотического опьянения подтверждены объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и признаны достоверными относительно события правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что именно Демин Д.С. как лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная оценка заявителем представленных доказательств вызвана желанием Демина Д.С. избежать привлечения к административной ответственности.

Действия Демина Д.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Демина Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Демину Д.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 05.10.2020 по делу об административном правонарушении №5-380/2020 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 05.10.2020 вынесенное в отношении Демина Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Демина Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья                                                                    И.В. Воронкова