Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2189/2022

73RS0002-01-2021-008468-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                20 июля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладчук Татьяны Александровны к Маничевой Ольге Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гладчук Т.А. обратилась в суд с иском к Маничевой О.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ответчик получила от неё на условиях договора займа денежные средства, обещая вернуть их в течение месяца. Она перевела денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика по номеру телефона в общей сумме 76 400 руб. Несмотря на просьбы, ответчик не возвратил обратно указанную денежную сумму. При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчика возвратить истице неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика Маничевой О.Д. неосновательное обогащение в размере 76 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента получения ответчиком данного искового заявления и до фактического выплаты суммы долга, возврат госпошлины 2 492 руб.

В последующем истица исковые требования уточнила и просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Маничевой О.Д. сумму неосновательное обогащения в размере 76 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 26.08.2021 в сумме 939 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до фактической выплаты денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании истица обстоятельства передачи денежных средств изложила следующие:

Ранее ошибочно указывала, что денежные средства перечислили ответчику на условиях договора займа. Однако она не имела намерение и приобрести криптовалюту. Об инвестиционной компании Кубитлайф ей стало известно от ответчика, которая с её же слов зарабатывает на приобретении криптовалюты. Ей (истцу) также неизвестно была ли для неё приобретена криптовалюта. По мнению истца, ответчик способствовала вовлечению истца в некую финансовую пирамиду. Денежные средства в настоящее время истица возвратить не может. В свою очередь у нее (истицы) не было намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании, а также в письменном отзыве на иск, ответчик Маничева О.Д. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она не брала у истицы в долг денежные средства и не обещала ей вернуть их в течение месяца, поскольку у нее нет в этом необходимости, так как она имеет регулярный и достаточный заработок. Никаких договоров займа с истицей она не заключала и долговых расписок не писала. 10.05.2021 Гладчук Т.А. обратилась к ней с просьбой помочь перевести денежные средства в инвестиционную компанию Кубитлайф в размере 1 000 долларов. Для чего ей необходимо было сначала приобрести криптовалюту Эфириум и завести на депозит в свой личный кабинет. Она (ответчик) поинтересовалась у ФИО5 фамилия его ей неизвестна, можно ли через него приобрести криптовалюту и получила положительный ответ. Поскольку у него карта банка Тинькофф, а у истицы денежные средства находились на карте Банка ВТБ они (истица и ответчик) договорились, что истица переведет денежные средства ей на карту, а она (ответчик) в свою очередь со своей карты переведет денежные средства ФИО5 на его карту банка Тинькофф. В результате достигнутой договоренности Гладчук Т.А. перевела на ее банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства по курсу Эфириума 76 400 рублей, сначала 100 рублей, а затем остальную сумму 76 300 рублей. Она (ответчик) в свою очередь, сначала перевела со своей карты ПАО Сбербанк на свою карту Тинькофф, с которой с целью избежания комиссии банка перевела денежные средства ФИО5, что подтверждается распечаткой с приложения ПАО Сбербанк онлайн и Тинькофф. Через два месяца истица решила вернуть свои денежные средства из инвестиционной компании, но у нее не получилось это сделать, после чего истица обратилась к ней в суд с иском, считая, что она должна нести ответственность за принятое ею решение относительно вложения ее денежных средств. Просила учесть то обстоятельство, что она (ответчик) является таким же инвестором, как и Гладчук Т.А. Любой пользователь имеет возможность в любое время продать на криптовалютной бирже, которая в открытом доступе, свои активы. Компания в настоящее время продолжает свою деятельность, денежные средства которые находились в личных кабинетах пользователей в валюте USDT были трансформированы в токены — криптовалюта. Считает, что истица по надуманным основаниям пытается взыскать с нее (ответчика) неосновательное обогащение, при этом обладая активами токена в дальнейшем при росте курса имея возможность продать этот актив или продать его в любое время по меньшей цене.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 10.05.2021 Гладчук Т.А. перевела со своей банковской карты Банка ВТБ (ПАО) на банковскую карту ПАО Сбербанк ответчика Маничевой О.Д. денежные средства в размере 76 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) Гладчук Т.А., сведениями из ПАО Сбербанк о поступлении данных денежных средств на карту ПАО Сбербанк ответчика Маничевой О.Д.

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В последующем, Маничева О.Д. перевела указанные денежные средства со своей карты ПАО Сбербанк на свою карту Тинькофф, с которой с целью избежания комиссии банка перевела денежные средства ФИО5, что подтверждается распечаткой с приложения ПАО Сбербанк онлайн и Тинькофф.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства ответчиком не возвращены истцу, несмотря на просьбы последнего, Гладчук Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика 76400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (часть 3 статьи 1). Под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14). Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2 статьи 14). Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 14). Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи 14). Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи 14). В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 7 статьи 14).

Как следует из текста заявления Гладчук Т.А., поданного в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, о совершении в отношении нее мошеннических действий, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2021 г., 10 мая 2021 г. она перевела на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 76 400 руб. с целью вложения денежных средств в компанию Кубитлайф и получения от вложенных денежных средств дохода, однако 25 мая 2021 г. истцу стало известно о том, что указанная компания заморозила вывод денежных средств, о чем было объявлено на официальном сайте компании.

Из текста заявления Гладчук Т.А., поданного в отдел полиции, о совершении в отношении нее мошеннических действий также следует, что она прошла регистрацию и имела доступ в личный кабинет на официальном сайте компанию Кубитлайф, ей известна дальнейшая судьба денежных средств, движение которых она отслеживала в личном кабинете и 24 мая 2021 г. ей стало известно о падении криптовалюты и, что вывести денежные средства со своего личного кабинета ей не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, сведения, указанные в тексте заявления самого истца, поданного в отдел полиции, свидетельствуют о намерении истца участвовать в обороте цифровой валюты.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Анализируя вышеизложенное и представленные в деле доказательства, суд, с учетом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, возникшее за счет истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, а также судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    отказать в удовлетворении исковых требований Гладчук Татьяны Александровны к Маничевой Ольге Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                               Е.Н. Саенко