Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2099/2012 от 23.10.2012

Дело № 33-2099

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по

заявлению Черняева А.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 от 08.06.2012г. о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе Черняева А.Б. на решение Северного районного суда г. Орла от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Черняева А.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 от 08.06.2012 года о расчете задолженности по алиментам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения Тюрюкова Д.А., и его представителя по доверенности Ероховой Ю.О., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Черняев А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 от 08.06.2012 года о расчете задолженности по алиментам.    

В обоснование требований указывал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла ФИО7 находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Черняева А.Б. в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках исполнительного производства № было вынесено постановление от 08.06.2012г. о расчете задолженности по алиментам, которое заявитель считал незаконным, поскольку судебный пристав ФИО7 не извещал своевременно нового работодателя Черняева А.Б. о необходимости перечислять алименты. По истечении 6-8 месяцев судебный пристав-исполнитель направлял постановление работодателю о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с удержанием 50% от заработной платы с учетом образовавшейся задолженности, а также 7% исполнительского сбора. Несмотря на предъявленную им ФИО7 в первых числах марта 2012 года трудовую книжку, где имеется запись о работе Черняева А.Б. с <дата> по <дата> в <...>, в постановлении от 08.06.2012г. в указанный промежуток времени он числится не работающим. Кроме того, в ноябре–декабре 2011г. заявитель не был трудоустроен, в связи с чем перечислил на расчетный счет Северного РОСП г.Орла <...> рублей в добровольном порядке, однако данная сума также не была учтена при исчислении размера задолженности по алиментам.

На обращение в Управление службы судебных приставов с просьбой разобраться с сумой задолженности и рассчитать оставшийся долг, получил ответ, что нарушений в работе судебного пристава-исполнителя не установлено.

По изложенным основаниям просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 08.06.2012г. незаконным, а также признать незаконными начисления 7% исполнительского сбора.

В судебном заседании дополнил заявленные требования указанием о несогласии с взысканием с него 7% исполнительского сбора по тем основаниям, что 14.03.2012г.-17.03.2012г. он сообщил ФИО7 о работе в <...> в период времени с <дата> по <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черняев А.Б. просит об отмене решения суда.

Ссылается на то, что исправленный вариант постановления от 08.06.2012г. ему не вручался и был представлен судебным приставом-исполнителем только в судебное заседание 05.09.2012г.

Полагает, что поскольку изначально в указанном постановлении сумма задолженности была рассчитана неверно, взыскание с него 7% исполнительского сбора является незаконным.

Считает, что ссылка ФИО7 на неоднократные звонки должнику Черняеву А.Б., в ходе которых было установлено его место работы в <...> опровергается представленной оператором связи распечаткой телефонных звонков.

Указывает, что не позднее чем через два дня после устройства на новое место работы сообщал сведения об этом судебному приставу-исполнителю.

Утверждает, что судебный пристав намеренно направлял работодателю постановление об удержании алиментов только спустя 6-8 месяцев после его устройства на работу с целью увеличить размер задолженности и, соответственно, сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Полагает необоснованным вывод суда о пропуске процессуального срока обжалования постановления, поскольку вначале он обратился в УФССП, где получил очередную отписку, а затем уже подал заявление в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В силу ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, в производстве Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области имеется исполнительное производство в отношении должника Черняева А.Б.

Исполнительный лист выдан на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 20.08.2008г., которым постановлено взыскать с Черняева А.Б. в пользу ФИО6 алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание дочери ФИО12, <дата> рождения (л.д. 50).

В п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010г. указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы каждой задолженности, но не менее 500 рублей.

Кроме того, в данном постановлении (приложении) указано, что в соответствии с ч.5 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю о новом месте работы.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в <дата> Черняев А.Б. работал в <...>

В целях исполнения требований судебного приказа судебным приставом было направлено в <...> постановление об обращении взыскания на заработную плату Черняева А.Б. с удержанием ежемесячно 50% - из которых 25% - текущие алименты и 25% - на удержание задолженности, которая на 09.03.10г. составила <...> руб. <...> коп.

При увольнении Черняева А.Б. из <...> 15.09.2010г. исполнительный документ был возвращен в адрес Северного РОСП г.Орла с приложенной справкой о не удержанной задолженности по алиментам в сумме <...> руб. <...> коп.

03.03.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было направлено в Центр занятости населения северного района г.Орла постановление об обращении взыскания на пособие должника в размере 50% - из которых 25% - текущие алименты и 25% - на удержание задолженности, составившей на 07.12.2010г. (время постановки на учет) <...> руб. <...> коп.

В тот же день судебным приставом ФИО7 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, где сумма исполнительского сбора составила <...> рублей (сумма образовавшейся задолженности в период времени с 09.03.2010г. по 01.12.2010г. – <...> руб. <...> коп. х 7% = <...> руб. <...> коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание 7% исполнительского сбора с Черняева А.Б. соответствует требованиям закона, поскольку произведено в виду неисполнения должником требований исполнительного документа, а доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы должником не представлено.

С учетом изложенного, довод жалобы заявителя о незаконном взыскании с него 7% исполнительского сбора отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Из сообщения Центра занятости населения № усматривается, что Черняев А.Б. был снят с учета 30.05.2011г. в связи с трудоустройством в <...>

В связи с этим исполнительный документ был возвращен в адрес Северного РОСП г.Орла с остатком задолженности по алиментам, которая на 31.05.2011г. составила <...> руб. <...> коп.

14.07.2011г. ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70%, из которых 25% - текущие алименты и 45% - на погашение задолженности в сумме <...> руб. <...> коп.

Данный документ заказной почтой был направлен в адрес <...> и получен организацией согласно почтовому уведомлению 27.07.2011г.

Проверяя требования заявителя, ссылавшегося на преднамеренное бездействие со стороны судебного пристава в извещении нового работодателя должника о необходимости взыскания алиментов, с учетом обстоятельств, изложенных выше, суд правомерно установил, что факт бездействия пристава ФИО7 материалами исполнительного производства не подтверждается.

В силу ч.4 ст. 113 Семейного кодека РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, в случаях отсутствия у должника дохода в определенные месяцы годичного периода или непредставления сведений о таких доходах задолженность по алиментам за этот период необходимо рассчитывать исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

08.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла ФИО7 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 02.11.2011 года по 13.03.2012 года, которая составила <...> руб. <...> коп., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. <...> коп., а также постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Копии указанных постановлений были направлены в адрес должника посредством почтовой связи и получены им в июле 2012г, что не оспаривалось в судебном заседании самим Черняевым А.Б.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем был пропущен процессуальный срок на обжалование постановления о расчете задолженности по алиментам от 08.06.2012г.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 08.06.2012г. судебным приставом допущена ошибка при расчете задолженности по алиментам за период с 01.03.2012г. по 13.03.2012г. Указанная задолженность была рассчитана ФИО7 исходя из размера средней заработной платы в РФ, несмотря на представленные должником 14.03.2012г.- 17.03.2012г. сведения о новом месте работы в период с <дата> по <дата> в <...>

03.09.2012г., в связи с обнаружением технической ошибки, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановления от 08.06.2012г. о расчете задолженности по алиментам и взыскании исполнительского сбора, что, в свою очередь, повлекло уменьшение суммы последнего до <...> рублей.

При указанных обстоятельствах, установив, что оспариваемое заявителем постановление от 08.06.2012г. не нарушают его прав и законных интересов, вынесено в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правильно отказал Черняеву А.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену состоявшегося решения по делу, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся по сути к выражению несогласия с выводами суда, а также к попытке переоценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи