Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2987/2019 от 02.10.2019

Судья Глебова Т.В. дело № 33а-2987/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, изучив частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Верховского районного суда Орловской области от
19 августа 2019 г.,

установила:

Звеков П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) судебных расходов в размере <...> руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела по его административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <...> и <адрес>м УФССП России по <адрес>
ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными.

В обоснование заявления указывал, что определением <...> районного суда <адрес> от <дата>г. производство по административному делу №а-<...> о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными было прекращено в связи с отменой судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления.

В процессе судебного разбирательства им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным с ФИО4, а также понесены почтовые расходы в размере <...> руб. и транспортные расходы в размере <...> руб.

Определением Верховского районного суда <адрес> от
<дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <...> руб. – почтовые расходы, <...> руб. – транспортные расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе УФССП России по <адрес> просит отменить определение суда и отказать ФИО1 в удовлетворении заявления в полном объеме.

Приводит доводы о том, что оснований для взыскания судебных расходов с ответчика по административному делу не имелось, поскольку ФИО1 отказался от заявленных административных исковых требований, а также не возражал против прекращения производства по административному делу.

Полагает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, поскольку не соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, а также объему оказанных истцу услуг его представителем.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.Из материалов дела следует, что Звеков П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <...> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными.

Определением суда от <дата> ответчиком привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением Верховского районного суда <адрес> от <дата> производство по административному делу №а-<...> о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными было прекращено в связи с отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

По делу установлено, что <дата> между Звековым П.В. и ФИО4 был заключен договор об оказании юридической помощи по вышеуказанному административному делу, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке административного искового заявления, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.4-7).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от <дата>г., услуги выполнены в полном объеме, их стоимость определена в размере <...> рублей (л.д.9). Факт оплаты Звековым П.В. ФИО4 стоимости работ по оказанной услуге подтверждается распиской от <дата>. (л.д.11).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <...> рублей при рассмотрении административного дела в Верховском районном суде <адрес>, суд учел объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Оснований не согласится с выводами суда- не имеется.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что Звековым П.В. были понесены почтовые расходы за направление административного искового заявления в суд в размере 83,50 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>г. (л.д.20), суд пришел к обоснованному выводу, что они подлежат взысканию с УФССП России по <адрес>.

Вместе с тем, нельзя согласиться с обоснованностью вывода суда о взыскании с УФССП России по <адрес> в пользу Звекова П.В. транспортных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов и поддерживая эти требования в судебном заседании Звеков П.В. в обоснование своей позиции приводил доводы о том, что транспортные расходы им были понесены в связи с поездкой в <адрес> за оказанием юридической помощи. Указывал, что он проживает в <адрес> и добирался до <адрес> на личном автомобиле, расходы на бензин составили <...> руб. (л.д.44 об.).

Удовлетворяя частично требования Звекова П.В., суд свой вывод мотивировал тем, что Звековым П.В. понесены транспортные расходы на поездку в судебное заседание <дата>г. в Верховский районный суд <адрес> из <адрес>, стоимость проезда согласно справке АО «<...>» составляет <...> рубля.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости поездки Звекова П.В. в <адрес> за оказанием юридической помощи.

Из имеющейся в деле расписки о получении ФИО4 денежных средств за оказанные юридические услуги усматривается, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Звеков П.В. также зарегистрирован в <адрес> д. Долгое (л.д.11).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что административное исковое заявление Звекова П.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, слушалось Верховским районным судом <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу Звекова П.В. транспортных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 86, 87, 90, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Верховского районного суда Орловской области от 19 августа 2019 г. в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу Звекова Павла Владимировича расходов на проезд в размере 452 рубля –отменить, в удовлетворении требований Звекова Павла Владимировича о взыскании транспортных расходов- отказать.

В остальной части определение Верховского районного суда Орловской области от 19 августа 2019 г. оставить без изменения.

Судья О.М. Циркунова