Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2014 ~ М-124/2014 от 13.01.2014

№ 2-1173\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника Кардент» к Сергеевой А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Сергеевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника Кардент» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Стоматологическая поликлиника Кардент» обратилось в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП - водитель Сергеева А.В., управляя а/м <данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с двигавшемся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ольшевского В.В. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Сергеевой А.В. застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику, лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с Отчётом ИП ФИО4 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость ТС - <данные изъяты>. Стоимость ликвидных остатков ТС составила <данные изъяты>. Истец полагает, что его право требования законно в размере <данные изъяты>. С учётом подлежащего к выплате страхового возмещения <данные изъяты> ответственность Сергеевой А.В. ограничена суммой <данные изъяты> и расходами по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы причинённый ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Сергеева А.В. обратилась в суд с встречным иском к ответчику, полагает, что данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ольшевский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1. 10.2 ПДД, превысил скорость движения и, при возникновении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение автомашины ответчика с автомобилем истицы. По мнению истицы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника Кардент» <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», ОСАО «Ресо-Гарантия».

Представитель ООО «Стоматологическая поликлиника Кардент» Романов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании представил заявление об изменении исковых требований, с учётом результатов судебной экспертизы истец поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчицы в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба <данные изъяты> и отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчицы в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Сергеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, её представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Стоматологическая поликлиника Кардент» не признал, встречный иск Сергеевой А.В. поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Сергеевой А.В. и <данные изъяты>, под управлением водителя Ольшевского В.В. Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве обственности Сергеевой А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург».

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Стоматологическая поликлиника Кардент», гражданская ответственность водителя Ольшевского В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, ДТП произошло по вине водителя Сергеевой А.В., которая управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, который двигался по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ в отношении Сергеевой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, материалом по факту ДТП.

Сергеева А.В. свою вину в совершении ДТП оспаривает.

По ходатайству сторон по делу проведены судебные автотехнические, оценочные экспертизы (основная, повторная и дополнительная).

Согласно заключению экспертов Петрозаводского филиала ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ механизм данного ДТП был следующий: водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в направлении нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по указанному перекрестку по главной дороге и имеющему преимущество в движении. В результате автомобиль <данные изъяты> передней частью столкнулся с левой боковой (больше передней боковой частью) автомобиля <данные изъяты>. После столкновения транспортные средства были отброшены от места столкновения в те места, в которых они зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основе предоставленных в распоряжение эксперта данных, по условию перемещения транспортного средства с замедлением, экспертным путём определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ольшевского В.В. перед началом торможения до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не представляется возможным.

Согласно вышеописанного, а также в виду отсутствия в распоряжении экспертов МЮ РФ апробированных методик, позволяющих определить затраты кинетической энергии транспортных средств на деформации деталей кузова автомобиля, для расчёта погашенной скорости по аварийным повреждениям ТС при столкновении, ответить на поставленный в существующей редакции вопрос не представляется возможным.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Сергеевой А.В. не соответствовали требованиям п. п. 1.3.; 1.5. абзац 1; 13.9 абзац 1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ).

С технической точки зрения, в случае если в сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля <данные изъяты>, превышала 60 км/ч, тогда действия водителя Ольшевского В.В. не соответствовали требованиям п. п. 1.3; 10.1. абзац 1; 10.2. Правил дорожного движения РФ. В противном случае, в действиях водителя Ольшевского В.В. не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Как следует из Заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в момент перед столкновением <данные изъяты>, располагался поперёк проезжей части <адрес>, а/м <данные изъяты>, двигался в пределах половины ширины проезжей части <адрес> и в момент возникновения опасности водитель а/м <данные изъяты>, применив меры экстренного торможения, стал смещаться влево.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Мельников А.И. пояснил, что проезжая часть в месте столкновения автомобилей имеет три полосы, две из которых предназначены для движения автомобилей по направлению <адрес>, с учётом этого эксперт делает однозначный вывод о том, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в пределах своей полосы движения. Осыпь осколков, по утверждению эксперта, происходила в момент разлёта автомобилей, а не в момент столкновения. Схема ДТП не содержит сведений о месте столкновения, следах торможения автомобилей, поэтому определить экспертным путём скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения до столкновения не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «СП Кардент» настаивает на том, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водитель Ольшевского В.В. не превышала установленной на данном участке дороги, в момент возникновения опасности водитель применил экстренное торможение до полной остановки.

Сергеева А.В. не представила суду достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии её вины в данном ДТП и нарушении водителем Ольшевским В.В. при управлении транспортным средством Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п.п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматологическая поликлиника Кардент» обратилось в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> в установленные законом сроки.

По ходатайству сторон по делу проведены судебные оценочные экспертизы.

Согласно заключению эксперта Петрозаводского филиала ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ округлённо могла составлять <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе могла составлять без учёта износа <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>.

Согласно Заключению эксперта ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков -<данные изъяты>.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, поэтому имеет место полная гибель имущества.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Сергеевой А.В., поэтому исковые требования ООО «СП Кардент» о взыскании с Сергеевой А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой А.В. суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом ООО «СП Кардент» от исковых требований в части взыскания с ответчицы <данные изъяты>, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сергеевой А.В. в пользу ООО «СП Кардент» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника Кардент» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника Кардент» в возмещение ущерба <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В иске Сергеевой А. В. отказать.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника Кардент» к Сергеевой А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Сергеевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника Кардент» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника Кардент» к Сергеевой А. В. о взыскании <данные изъяты> прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2014 года