Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2017 от 31.05.2017

Мировой судья Мелкозерова А.М. Дело № 10-22/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.

при секретаре Галяутдиновой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Морозова ВО, /________/

Заслушав выступления обвиняемого Морозова В.О. и в защиту его интересов адвоката Арслановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на нее частного обвинителя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.О обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. обратился в ОП №1 УМВД России по г.Томску.

Постановлением от 31.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Томска Морозов В.О. был объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

На указанное постановление мирового судьи Морозов В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указав, что названное постановление необоснованное и нарушает его права и законные интересы, поскольку при принятии решения мировым судом не были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, а сторона обвинения не предоставила достаточных документальных доказательств о невозможности установления его местонахождения. Согласно его ходатайству судебное заседание, назначенное на /________/, было перенесено судом по причине его болезни на новую дату, о которой его и адвоката не известили. В материалах дела отсутствуют сведения, документально подтверждающие факт его ознакомления с датой судебного заседания. С /________/, нуждаясь в денежных средствах, активно занимался поиском работы и появлялся дома редко. Начиная с марта 2017 года он приступил к работе на территории /________/, где /________/ получил травму и был вынужден пройти курс лечения до /________/. К доводу судебных приставов о том, что /________/ в 8:00 часов утра они приходили к нему домой и беседовали с ФИО7, который не владел информацией о его местонахождении, прошу признать критическими, поскольку факт беседы с ФИО7 документально не подтвержден, и последний в указанную дату и время находился на своем рабочем месте в офисе, расположенном в /________/. Телефонных звонков секретаря суда в его адрес не было, а обратных доводов стороной обвинения не представлено, а также не подтверждено технически. В ходе судебного заседания /________/ мировым судьей не было удовлетворенно ходатайство адвоката о проведении повторного вызова, само постановление до настоящего момента адвокату не вручено, что лишило его права ведения судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Данное решение мировым судьей принято в соответствии с нормами УПК РФ.

При этом судом неоднократно принимались исчерпывающие меры для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, которые положительных результатов не принесли. Из информации, полученной в ходе предпринимаемых судом мер для обеспечения его участия в судебном заседании следует, что по указанному месту жительства подсудимый не проживает. На многочисленные звонки на номер мобильного телефона, принадлежащего Морозову В.О., подсудимый не отвечал.

Довод Морозова В.О. о том, что после /________/ о дате и времени следующего судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, не может быть принят судом, поскольку Морозов В.О. знал, что в отношении него в производстве мирового судьи находится уголовное дело, судебное заседание по которому было отложено именно по его ходатайству, однако, им не были предприняты меры к тому, чтобы узнать дату следующего судебного заседания.

К доводу Морозова В.О. о том, что 31.03.2017 в 08 часов судебные приставы не могли разговаривать с его братом ФИО7, поскольку факт такой беседы документально не подтвержден, и такая беседа не могла состояться, поскольку период работы последнего начинается с 08 часов и заканчивается в 17 часов в офисе в /________/, что подтверждается справкой, представленной Морозовым В.О., суд относится критически, поскольку факт беседы подтвержден рапортом пристава от /________/ (л.д. 51), оснований для недоверия информации в котором не установлено, а справка, представленная Морозовым В.О., не может быть принята во внимание, поскольку полномочия лица, подписавшего ее, на предоставление информации, изложенной в ней, не подтверждены.

Оснований для недоверия информации, имеющейся в справках в материалах дела, о предпринятых попытках осуществления вызова Морозова В.О. посредством мобильной связи секретарем и помощником мирового судьи, у суда апелляционной инстанции нет, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части не может быть принят.

Мнение защитника Данилиной О.В. о повторном вызове Морозова В.О. учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления от /________/. Кроме того, материалы дела содержат информацию о мерах по вручению копии указанного постановления защитнику.

Представленные характеристики Морозовым В.О. в суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи от /________/.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены основания для розыска подсудимого и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Выводы мирового судьи не вызывают сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 31.03.2017 в отношении Морозова ВО оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья И.А. Фесенко