Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2018 ~ М-111/2018 от 10.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года

Дело № 2-529/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием

представителя истца Кольцова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощиенко С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кощиенко С.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2016 года в 19 часов 00 минут в районе автодороги Оленегорск-Ловозеро 9 км + 330м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением Карабанова А.С., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, между собственником транспортного средства и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств с лимитом ответственности страховщика в размере 1 000 000 рублей. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 25 февраля 2017 года был получен отказ в признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. В связи с разногласиями с виновником дорожно-транспортного происшествия, 14 декабря 2016 года для выяснения возможности причинения заявленных повреждений было организовано исследование ООО «Астрастрой». Эксперт ООО «Астрастрой» подтвердил образование повреждений на автомобиле «БМВ Х5» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2016 года. Кроме того, для установления размера причинённого ущерба истец организовал независимую экспертизу, уведомив об этом страховщика. В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 914 100 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией и просьбой пересмотра решения о страховом случае. Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 914 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 62524 рубля 80 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 20 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-трасолога – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 400 рублей, почтовые расходы – 824 рубля 80 копеек; штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»

В судебном заседании представителем истца Кольцовым Ю.А. исковые требования были уменьшены в части суммы страхового возмещения. С учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 511 976 рублей 09 копеек, на удовлетворении остальных требованиях настаивал.

Истец Кощиенко С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просит определить страховое возмещение по иску в размере 511 976 рублей 09 копеек, снизить размер оплаты услуг представителя, штрафа, морального вреда, а также рассмотреть дело в своё отсутствие. Указал, что ответчик был готов выплатить страховое возмещение с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, однако истцом не были представлены банковские реквизиты.

Третье лицо Карабанов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

Из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 9 указанного Закона с наступлением страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года в 19 часов 00 минут на автодороге Оленегорск-Ловозеро 9 км + 330 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО6, под управлением Карабанова А.С.

Факт принадлежности автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, истцу подтверждён материалами дела (л.д. 16-17, 18 т.1).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2016 года следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, при этом в действиях водителя Карабанова А.С. имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Оленегорский» от 29 ноября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, при этом установлено в действиях водителя Карабанова А.С. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями транспортных средств, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом помощника дежурного МО МВД России «Оленегорский» от 29.11.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя
Карабанова А.С., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл особенности, состояние и скорость транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, в том числе полученных в результате съезда автомобиля в кювет.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Карабанова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Также владельцем автомобиля «Опель Астра», VIN №, гражданская ответственность была дополнительно застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № от 25 апреля 2016 года, сроком действия в период с 16 часов 00 минут 25 апреля 2016 года по 23 часа 59 минут 24 апреля 2017 года, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством – любые лица, страховой суммой в размере 1 000 000 рублей (л.д. 156 т.1).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Судом также установлено, что 05 декабря 2016 года между Кощиенко С.К. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования суммы страхового возмещения к СК «Ренессанс Страхование», возникшее в результате повреждения транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кощиенко С.К., повреждённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе право требовать возмещения полного ущерба от страховой компании по договору обязательного страхования №, возмещения утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, уплаты неустойки и процентов, предусмотренных нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» (л.д. 124-128 т.1).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, Кольцов Ю.А., действуя от имени и в интересах ФИО1, 12 декабря 2016 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ему выдано направление на осмотр транспортного средства. 13 декабря 2016 года в присутствии Кольцова Ю.А. транспортное средство – автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, осмотрен специалистом ООО «Апэкс Груп» (л.д. 123- 133 т.1).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании проведённого специалистами ООО «Респонс Консалтинг» трасологического исследования, согласно которому специалисты пришли к выводу о том, что зафиксированные повреждения на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, направило ФИО7 мотивированный отказ от 31 января 2017 года в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием наличия страхового случая (л.д. 138, 140-151 т.1).

Установлено, что ФИО7 в свою очередь инициировал проведение независимых исследований, обратившись в ООО «Астрастрой» и ИП ФИО2

Согласно справке об исследовании № от 14 декабря 2016 года, составленной экспертом ООО «Астрастрой», зафиксированные повреждения на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, могли образоваться от контакта с задней левой фарой, заднего бампера, крышки багажника автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, а также в результате съезда автомобиля «БМВ Х5» в кювет в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года (л.д. 65-91 т.1).

Согласно акту экспертного исследования № от 29 марта 2017 года, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа составляет 914 100 рублей (л.д. 19-64 т.1).

Указанные экспертные исследования были направлены представителем ФИО1 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией от 20.04.2017 и требованием о пересмотре решения по убытку, однако ответчиком требования о выплате страхового возмещения выполнены не были (л.д.99 т.1).

Судом установлено, что 26 июля 2017 года между ФИО1 и Кощиенко С.К. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 05.12.2016, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора цессии с приложением копии указанного соглашения и реквизитов собственника, то есть истца (л.д. 152-154 т.1).

Таким образом, все права требования по рассматриваемому страховому случаю принадлежат истцу, что ответчиком не оспорено.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2018 года ООО «Сервис М» ФИО3, повреждения автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, перечисленные пунктах 1-30 и 55-69 таблицы № 1 заключения эксперта, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года при столкновении с автомобилем «Опель», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых запчастей составила 511 976 рублей 09 копеек (л.д. 1-35 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение эксперта № от 16 апреля 2018 года в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим 29 ноября 2016 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей «БМВ Х5» и «Опель Астра» и зафиксированными экспертом повреждениями автомобиля «БМВ Х5», а также действительного размера причинённого истцу ущерба по следующим основаниям.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанная экспертиза изготовлена лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности. Экспертиза выполнена на основе анализа всех представленных сторонами экспертных исследований, а также фотоматериалов, фиксирующих повреждения транспортных средств и места происшествия, материалов дела об административном правонарушении, материалов гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы эксперта-техника относительно характера и локализации повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данную экспертизу, суду не представлено.

Доказательств того, что повреждения, учтённые экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, не относятся к данному страховому случаю, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Имеющееся в материалах дела трасологическое исследование ООО «Респонс Консалтинг», представленное ответчиком, судом не принимается, поскольку проведено лишь на основании акта осмотра ТС страховщика, копии справки ДТП, без непосредственного осмотра транспортного средства, тогда как заключение судебной автотехнической экспертизы составлено на основании исследования материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, где имеются объяснения участников и схема дорожно-транспортного происшествия, содержащие сведения о его обстоятельствах.

Из отзыва на исковое заявление следует, что сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 511 976 рублей 09 копеек, не оспаривается ответчиком, ответчик просил суд определить страховое возмещение в указанном размере.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 511 976 рублей 09 копеек, в том числе 400000 рублей по договору ОСАГО и 111976 рублей 09 копеек по договору ДСАГО. Указанный размер возмещения находится в пределах лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая размер причинённых нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей, истцу следует отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с досудебной претензией, требования изложенные в которых страховщиком не исполнены.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел истцу выплату страхового возмещения, при рассмотрении дела ответчик также свои обязательства перед истцом не исполнил, чем нарушил его права, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Доводы ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения судом отклоняются, так как из материалов дела следует, что реквизиты собственника были приложены к уведомлению о расторжении договора цессии. Сведений о направлении ответчиком истцу акта об отсутствии реквизитов либо уведомления истца о необходимости представить реквизиты для выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, отказ в выплате возмещения ввиду непредставления истцом банковских реквизитов Кощиенко С.К. либо его представителю не направлялся, доказательств обратного не представлено.

Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, штраф в пользу истца составит 200000 рублей (400000 х 50%). Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ДСАГО, штраф в пользу истца как потребителя составит 56988 рублей 05 копеек ((111976,09 + 2000)х50%). Общая сумма штрафа составит 256988 рублей 05 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степен его вины, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 65000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что потерпевшим понесены расходы по оплате услуг эксперта
ООО «Астрастрой» в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанцией от 20 апреля 2017 года и актом приёма-сдачи выполненных работ (л.д. 92-94 т.1). Подлинники платёжных документов на сумму 25000 рублей приобщены истцом к исковому заявлению ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, поданному в Первомайский районный суд г. Мурманска 15 мая 2017 года, впоследствии оставленному без рассмотрения Московским районным судом г.Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства, подтверждены документально, ответчиком не оспорены, в связи с чем указанные расходы суд находит обоснованными и с учетом расторжения договора цессии подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 20 300 рублей (л.д. 96 т.1). Подлинники платёжных документов были направлены представителем истца ответчику совместно с актом экспертного исследования № от 29.03.2017, что подтверждается копией претензии с отметкой о вложении (л.д. 99-101 т.1), в связи с чем данные расходы суд находит обоснованными и с учетом расторжения договора цессии подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 610 рублей на отправку ответчику претензии с экспертным исследованием, что подтверждается подлинниками платежных документов (л.д. 100-101 т.1), а также расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы на сумму 214 рублей 80 копеек (л.д. 98 т.1). Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, понесёнными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Относительно требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1400 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Между тем, нотариальная доверенность выдана на представление интересов истца в суде не только по данному делу, но и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий.

В связи с этим, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по гражданскому делу № 2-529/18, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 декабря 2016 года заключённым между Кольцовым Ю.А. и Кощиенко С.К., а также имеющейся на договоре отметкой исполнителя о получении денежных средств и выполнении работ (л.д. 103 т.1).

Принимая во внимание фактический объём оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в трёх судебных заседаниях, суд находит данную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объёму оказанной юридической помощи.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, за требование имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8319 рублей 76 копеек; за требование неимущественного характера – в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кощиенко С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кощиенко С.К. страховое возмещение в размере 511976 рублей 09 копеек, штраф в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 61124 рубля 80 копеек, а всего взыскать 640100 рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований Кощиенко С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 8619 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                           И.Ю. Морозова