Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2279/2021 от 06.08.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Швецов Рќ.Р’.      УИД 57RS0027-01-2021-000850-11

Дело № 33-2279/2021, № 2-382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 Рі.                             Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Титовой Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Борисовой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Северного районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г., которым исковые требования Якубович Натальи Николаевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якубович Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Якубович Н.Н. по договору купли-продажи от 10 марта 2018 г. приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung №, серийный номер № и аксессуары к нему, общей стоимостью 15 144,51 руб.

В процессе эксплуатации телефона в нем был выявлен производственный дефект, выразившийся в том, что смартфон периодически самопроизвольно отключается.

В связи с чем, истцом 6 марта 2019 г. была направлена претензия продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без ответа, письмо адресатом получено не было.

Для определения причин неисправности телефона Якубович Н.Н. обратилась к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее ИП ФИО7), в соответствии с заключением которого сотовый телефон имеет скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы или других элементов аппаратной части.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая свои права, как потребителя нарушенными, Якубович Н.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 15 144,51 руб., неустойку в сумме 109 642 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме 1296,56 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

По заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Л.Н. (далее ИП Борисова Л.Н.) определением Северного районного суда г. Орла от 29 июня 2021 г. произведено процессуальное правопреемство стороны истца Якубович Н.Н. на ИП Борисову Л.Н.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» ставит вопрос об отмене постановленного решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с момента передачи товара потребителю прошло более двух лет и гарантийный срок 9 марта 2019 г. закончился, ввиду чего с учетом положений части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о защите своего права истец вправе предъявлять только изготовителю товара.

Указывает на то, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что имеющийся в устройстве недостаток является существенным.

Полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку поведение Якубович Н.Н. по направлению претензии являлось недобросовестным. По юридическому адресу организации либо ее филиала претензии от истца не поступали. Проверка качества товара не проводилась.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» отмечает, что в связи с произведенным процессуальным правопреемством стороны истца с Якубович Н.Н. на ИП Борисову Л.Н., к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривает арбитражный суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 марта 2018 г. Якубович Н.Н. в рамках договора розничной купли-продажи в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон Samsung №, серийный номер № и аксессуары к нему, общей стоимостью 15 144,51 руб.

Продавцом смартфона являлось ООО «Сеть Связной», импортером –общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»).

Сторонами не оспаривалось и опровергнуто не было, что на смартфон был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи товара потребителю, срок службы – 3 года.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации устройства за несколько дней до окончания гарантийного срока в смартфоне был выявлен дефект: периодическое самопроизвольное отключение смартфона.

Установлено, что Якубович Н.Н. в официальные сервисные центры Samsung по вопросу устранения дефекта не обращалась.

В то же время, 6 марта 2019 г. Якубович Н.Н. почтовым отправлением направила в адрес ООО «Евросеть Ритейл» по адресу: <адрес> претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, письмо адресатом получено не было, следовательно, ответ на претензию не поступил.

Для определения причин неисправности телефона Якубович Н.Н. 3 марта 2020 г. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от 5 марта 2020 г. сотовый телефон имеет скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы или других элементов аппаратной части.

В связи с этим, Якубович Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным обращение Якубович Н.Н. к продавцу смартфона ООО «Сеть Связной», а не изготовителю с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключением эксперта ИП ФИО7 установлено, что в смартфоне обнаружен дефект, который носит производственный характер, дефектов эксплуатации не имеется, следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика стоимость смартфона с учетом аксессуаров к нему, неустойку, убытки в виде процентов по кредиту, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответственность продавца в случае обнаружения в товаре недостатков в установленный статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определена статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель может только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем существенного недостатка.Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным - является ли он неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Обращаясь в суд с настоящим иском Якубович Н.Н., в том числе, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара. Мотивируя свои требования, Якубович Н.Н. ссылалась на наличие в смартфоне недостатка, имеющего скрытый производственный дефект, предоставив в подтверждение своей позиции заключение ИП ФИО7

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в своих письменных пояснениях последовательно утверждал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что имеющийся в устройстве недостаток является существенным. Представленное истцом заключение эксперта не позволяет сделать вывод о том, что выявленный недостаток является существенным.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако ввиду того, что стороны не реализовали свое право на непосредственное участие в суде апелляционной инстанции судебная коллегия лишена была возможности распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оставленных судом первой инстанции без внимания, и разъяснить право на представление дополнительных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе право на личное участие в судебном заседании, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались, районный суд ограничился только установлением факта наличия в товаре производственного недостатка.

В связи с этим, принимая во внимание процессуальное бездействие сторон по делу и учитывая необходимость установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным - является ли он неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, судебная коллегия направила соответствующие запросы в авторизованные сервисные центры компании Samsung.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции ответам авторизованных сервисных центров компании Samsung, составленным с учетом направленного судом в их адрес заключения ИП ФИО7, (ООО «Акон» <адрес>, ООО «М-Сервис» <адрес>, ООО «Бел-Сервис» <адрес>, ООО «АРС-Сервис 1» <адрес>, ООО «СервисТел» <адрес>) недостаток в виде неисправности основной платы является устранимым, представляется возможность заказать запасные части. Стоимость устранения (с учетом работы мастера) на дату составления ответа составляла от 3720 руб. до 6780 руб., срок устранения от 1 до 5 рабочих дней при наличии детали, срок поставки деталей от 1 до 5 рабочих дней.

Исходя из содержания указанных ответов авторизованных сервисных центров компании Samsung, выявленный недостаток является устранимым и на гарантийной основе (безвозмездно) и на платной основе при истечении гарантийного срока.

Также допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ИП ФИО7, подготовивший заключение по обращению истца Якубович Н.Н., поддержал свою заключение и пояснил, что выявленный им в смартфоне недостаток можно устранить, стоимость устранения составит примерно половину стоимости телефона.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что смартфон был приобретен истцом за 11 367 руб. (без стоимости аксессуаров к нему), а стоимость устранения имеющегося недостатка в спорный период составляла от 3720 руб. до 6780 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания недостатка смартфона существенным, поскольку он устраним, расходы на его устранение не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, уплаченную Якубович Н.Н. при покупке.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта даже при учете максимальной стоимости такового ремонта (6780 руб.) составляет 59,6 %.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика в пользу Якубович Н.Н. стоимости товара является незаконным.

Также, обосновывая свою позицию по делу, Якубович Н.Н. указала, что 6 марта 2019 г. она обратился в ООО «Евросеть Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, направив ее по адресу нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, однако, письмо адресатом получено не было. В связи с чем, Якубович Н.Н. просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что поведение Якубович Н.Н. по направлению претензии являлось недобросовестным, поскольку по юридическому адресу организации либо его филиала претензии от истца не поступали.

Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2019 г. (согласно оттиску штампа на конверте) Якубович Н.Н. направила досудебную претензию по адресу розничного магазина ООО «Евросеть Ритейл», в котором был приобретен смартфон: <адрес>. Данная претензия адресатом получена не была и возращена обратно отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

Адрес юридического лица ООО «Сеть Связной»: <адрес>

В товарном чеке, выданном Якубович Н.Н. в подтверждение факта оплаты смартфона, указан филиал ООО «Сеть Связной» - «Центральный», юридический адрес которого: <адрес>

Однако по юридическому адресу организации либо ее филиала претензии от истца не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы России «налог.ру» в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или непосредственно на сайте ответчика. Более того, в чеке был указан адрес филиала общества.

Кроме того, о наличии недостатка можно было заявить лично в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако, истец Якубович Н.Н. не предприняла никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явилась. ООО «Сеть Связной» стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, приходит к выводу о том, что поведение Якубович Н.Н. по направлению претензии являлось недобросовестным. Ответчик от получения претензии не уклонялся.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска Якубович Н.Н. в части взыскания в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у районного суда не имелось.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом по смыслу данной нормы не требуется исключительно наличия воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Оно может быть выражено и в иной форме.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Якубович Н.Н. имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на непредставление продавцу товара для проверки его качества и лишение ООО «Сеть Связной» возможности в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора и минимизацию последствий нарушения прав истца.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска Якубович Н.Н. учтены не были.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Борисовой Любови Николаевны (правопреемник Якубович Наталии Николаевны) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021 г.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё