Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2015 ~ М-1357/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                               11 августа 2015 года

                                 дело № 2-1471/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ФИО11 к Главному управлению строительства Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области», Департаменту лесного комплекса Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению строительства Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области», Департаменту лесного комплекса Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером , находящегося по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что он является собственником вышеуказанного земельного участка, в состав которого, как единого землепользования, входят земельные участки с кадастровыми номерами: Участок истца включен в границу населенного пункта <адрес>, граница населенного пункта проведена по существующей границе земельного участка Ермакова А.В. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что координаты угловых точек его участка при его межевании ДД.ММ.ГГГГ году, были определены со смещением относительно действующей системы координат, в результате чего произошло взаимное наложение части границ участка истца на участок земель лесного фонда и автомобильной дороги «Старый московский тракт». В дальнейшем, данная кадастровая ошибка была воспроизведена при установлении черты населенного пункта д.Ушакова по границе участка истца. О необходимости исправления указанной кадастровой ошибки Ермаков А.В. обращался к главе администрации Переваловского МО, однако, изменения в границы населенного пункта д.Ушакова до настоящего времени не внесены. Также, истец обращался в Департамент лесного комплекса Тюменской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании границ участка с кадастровым номером , с учетом его примыкания к границам земель лесного фонда, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что участок истца имеет наложение на выделы 18, 19, 40 квартала 101 Переваловского СП, Успенского участкового лесничества. Данный отказ в согласовании границ истец считает незаконным, поскольку отраженная в Межевом плане граница участка истца не пересекает фактически существующие на местности границы земель лесного фонда. Соответствующие участки лесного фонда, о наложении на которые ссылается ответчик, не поставлены на кадастровый учет, межевание указанных участков лесного фонда не проводилось, следовательно, данные о границах участков лесного фонда нельзя признать достоверными. Истец обращался в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка исправления кадастровой ошибки, на которое был получен Ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что устранение кадастровой ошибки, связанной с пересечением границ земельного участка Ермакова А.В. с границами населенного пункта, невозможно без внесения изменений в границу населенного пункта. Это объясняется тем, что данное учреждение не уполномочено на проведение кадастровых работ, в связи с чем, у него отсутствует возможность установления наличия либо отсутствия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границе населенного пункта в соответствии с п.7 ч.2 ст.26 ФЗ о государственном кадастре недвижимости. По заявке истца, кадастровым инженером ООО «Куртал-Гео» Ширяевой И.С. были проведены работы по выявлению кадастровой ошибки в местоположении земельного участка, согласно ее заключению, имеющемуся в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении на местности границ земельного участка истца выявлена ошибка при определении координат характерных точек, которые и были внесены в ГКН. Также, кадастровым инженером было установлено, что фактические границы участка Ермакова А.В. пересекают границы населенного пункта д.Ушакова, сведения о которых имеются в ГКН, что будет препятствовать внесению новых сведений о координатах границ участка истца. ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.В. обращался с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в Главное управление строительства Тюменской области, уполномоченное в настоящее время в части подготовки проекта изменений в черту населенных пунктов. На указанное обращение истец получил Ответ от 26.02.2015, где было указано, что основания для корректировки Генерального плана Переваловского сельского поселения в части изменения границ населенного пункта д.Ушакова, отсутствуют в связи с тем, что в настоящее время граница этого населенного пункта проходит строго по границе участка, сведения о котором внесены в ГКН. Представленный истцом Межевой план содержит все сведения, необходимые для устранения кадастровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером . На основании изложенного, Ермаков А.В. просил суд: 1) признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , находящегося по адресу<адрес>»; 2) признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в части описания границ черты населенного пункта «деревня Ушакова» в той части, в которой граница населенного пункта проведена по границе объекта недвижимости: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , находящегося по адресу: <адрес>»; 3) признать ошибочными сведения, содержащиеся в ГКН в части описания границ земель лесного фонда в той части, в которой земли лесного фонда пересекают фактические границы объекта недвижимости: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером находящегося по адресу: <адрес>»; 4) признать правильными сведения о фактических границах объекта недвижимости: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , находящегося по адресу: <адрес>, указанные в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; 5) обязать Главное управление строительства Тюменской области подготовить необходимые документы для внесения соответствующих изменений в Генеральный план Переваловского сельского поселения и в сведения ГКН о границе населенного пункта «д.Ушакова» в соответствии с фактическими границами объекта недвижимости: земельного участка площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером , находящегося по адресу: <адрес> указанными в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; 6) обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» внести изменения в сведения ГКН о координатах характерных точек границ объекта недвижимости: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , находящегося по адресу<адрес>», указанными в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; 7) обязать Департамент лесного комплекса Тюменской области внести изменения в сведения Государственного лесного реестра о координатах характерных точек границ участка лесного фонда – привести их в соответствие с границами объекта недвижимости: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , находящегося по адресу: <адрес>», указанными в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен через представителя Ермакова Л.В. (л.д.128), сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.140), не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика.

Представители истца – Ермаков Л.В. и Иванова Л.Н., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГл.д.12), иск поддержали по изложенным основаниям, просили его удовлетворить, полагая, что устранение кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка истца, возможно только на основании решения суда.

Представитель ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области» Ефремова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.125), с иском не согласилась по мотивам, указанным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136), ссылаясь на то, что ответчик не нарушал прав истца, в связи с чем просила признать их ненадлежащим ответчиком и на этом основании в иске отказать.

Представитель ответчика - Главного управления строительства Тюменской области Минина Ю.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.141), просила в иске отказать, мотивируя возражения тем, что пока не внесены изменения в отношении земельного участка истца в ГКН, отсутствуют основания для подготовки проекта изменений в Генеральный план сельского поселения.

Представитель ответчика - Департамента лесного комплекса Тюменской области Зыков И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.146), возражал относительно требований Ермакова А.В., просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сведения о границах земель лесного фонда, учтенные в лесном реестре, совпадают с данными публичной кадастровой карты. Несмотря на то, что межевание в отношении земель лесного фонда не проводилось, сведения о границах лесного фонда содержатся в материалах лесоустройства, согласно которым, при изменении границ участка истца произойдет наложение на земли лесного фонда.

Заслушав объяснения представителей сторон, консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе Ермакову А.В. в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

На основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), Ермаков А.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером находящегося по адресу: <адрес>», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Земельный участок истца представляет собой единое землепользование, в состав которого также входят земельные участки с кадастровыми номерами: 72 границы которых установлены и соответствуют материалам межевания, что подтверждается Кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.14-20).

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что в документе, на основании которого вносились сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером в государственный кадастр недвижимости, имелась кадастровая ошибка.

Заслушанная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Ширяева И.В. пояснила суду, что она, проводя кадастровые работы по уточнению местоположения фактических границ земельного участка Ермакова А.В., сведения о которых содержаться в ГКН, выявила их несовпадение, однако, установить причину не смогла, межевой план 2002 года, на основании которого в ГКН были внесены координаты местоположения границ участка истца, она не запрашивала и не анализировала.

Исходя из Заключения кадастрового инженера Ширяевой И.В. (л.д.70), имеющегося в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-86), кадастровым инженером установлено, что при выносе поворотных точек земельных участков в натуру, согласно сведениям ГКН, установлено, что границы участков не соответствуют фактически существующим границам на местности – частично располагаются в лесном массиве, пересекают дорогу (Старый Московский тракт), попадают на земельные участки иных землепользователей. Исправление ошибки в местоположении земельного участка приведет к наложению на установленные границы населенного пункта д.Ушакова, что явится препятствием для внесения исправлений в сведения кадастрового учета.

Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам земельных участков. Предметом доказывания станет возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с заключением кадастрового инженера не направлялся в орган кадастрового учета, который, при выявлении наложения, должен был принять решение о приостановлении кадастрового учета изменений, в связи с чем, суд признает требования истца, заявленные к ответчикам, необоснованными, поскольку истец сам не мог однозначно указать причину, по которой возникло наложение фактических границ принадлежащих ему земельных участков на границы смежных землепользователей.

Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, позволяющей верно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, само существование кадастровой ошибки, причины и способы ее устранения, истцом, в лице двух его представителей, обязанным доказывать эти обстоятельства, не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения всех требований Ермакова А.В., поскольку им не представлено доказательств, из которых суд мог бы сделать однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки в документе, на основании которого в ГКН были внесены сведения о координатах местоположения земельного участка, собственником которого он является.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Ермакову ФИО12 в удовлетворении иска к Главному управлению строительства Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, Департаменту лесного комплекса Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером , находящегося по адресу: <адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Тюменского района Тюменской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2015 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области Шаерман Ю.В.____________________

2-1471/2015 ~ М-1357/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ермаков Алексей Владиславович
Ответчики
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области
Департамент лесного комплекса Тюменской области
Главное управление строительства Тюменской области
Департамент имущественных отношений Тюменской области
Суд
Тюменский районный суд Тюменской области
Судья
Шаерман Юлия Владимировна
Дело на сайте суда
tumensky--tum.sudrf.ru
19.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.05.2015Передача материалов судье
22.05.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.05.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.06.2015Подготовка дела (собеседование)
19.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.07.2015Судебное заседание
11.08.2015Судебное заседание
20.08.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2017Дело оформлено
21.02.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее