Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2014 от 21.10.2014

Дело № 12-76/2014

                     Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2014 года                      город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,
при секретаре Денисюк В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский » ст.лейтенанта полиции ФИО3 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

                     у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» ст.лейтенанта полиции ФИО3 от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по тем основаниям, что <дата> в <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион в районе дома № по ул. <...> в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В порядке ст. 28.6 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в сумме <данные изъяты> рублей на месте без составления административного протокола.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, обратился в Соликамский суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения в его действиях, в обоснование жалобы указал, что своей вины в совершении правонарушения не признает, <дата> он выезжал с прилегающей территории на ул. <...>, убедился в безопасности маневра, фактически закончил пересечение части улицы <...>, движение по которой осуществляется в сторону <...> и после этого произошло ДТП, инспектор ГИБДД предложила ему подписать постановление, наряду с тем как он изначально не был согласен со своей виновностью, а потому ФИО1 полагал, что дело было рассмотрено не всесторонне и необъективно, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ не была проведена подготовка дела к рассмотрению, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, все неустранимые сомнения в его виновности инспектором ГИБДД не были истолкованы в его пользу. Также в жалобе ФИО1 просил запросить в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <...> видеозапись движения транспортных средств в момент ДТП. Данное ходатайство судьей отклонено.

ФИО1, второй участник ДТП, инспектор ГИБДД, чье постановление обжалуется, были извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представили, в связи в чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материал проверки по факту ДТП, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, а вынесенное должностным лицом постановление нахожу законным и обоснованным. В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения « При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.» Невыполнение данного требования Правил влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные материала проверки по факту ДТП свидетельствуют о том, что <дата> около <данные изъяты> часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории на <...> по направлению к регулируемому перекрестку улиц <...>, при выезде не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, следующему по <...> по направлению к <...>, в результате чего произошло ДТП. Данный факт подтверждается схемой места ДТП, с которой участки ДТП согласились и которую подписали, объяснениями участников ДТП. Доводы жалобы не исключают ответственности ФИО1 в совершенном правонарушении. В соответствии с требованиям Правил дорожного движения транспортное средство Форд пользовалось преимуществом в движении. ФИО1 должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, чего не сделал, на что указывает место ДТП, отраженное на схеме ДТП.

При рассмотрении дела инспектором ДПС нарушения норм материального и процессуального права не допущено, как следует из обжалуемого постановления, на момент ДТП ФИО1 событие совершенного правонарушения и размер назначенного наказания не оспаривал, о чем лично расписался в постановлении, санкция статьи позволяла рассмотреть дело и принять решение без составления административного протокола в соответствии с требованиями ст. 28.6 коАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено, с учетом изложенного, оснований дл удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░

« ░░░░░░░░░░░» ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

             ░░░░░                  ░.░.░░░░░░░