Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2021 (1-470/2020;) от 15.07.2020

№1-27/2021

(1-470/2020 (12001440001000543))

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 февраля 2021 год          город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области, в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при секретарях судебного заседания Бундур А.С., Александровой И.А., помощниках судьи Меланич Т.В., Разумовской М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана Бабича А.В.,

потерпевшего Потерпевший,

представителя гражданского истца ГБУЗ «Магаданская областная больница» Представитель гражданского истца,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Чашина А.Н., действующего на основании ордера №01/778 от 17 июля 2020 года,

подсудимого Асролова З.Г.,

переводчика Махамадиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Асролова Зафара Гавсиддиновича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Асролов З.Г. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в гор. Магадане, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 13 апреля 2020 года до 00 часов 54 минут 14 апреля 2020 года Асролов З.Г. находился в помещении строительного вагончика, расположенного на участке местности в 60 метрах от дома № 49 по ул. Пролетарской, где в компании Свидетель №2, Свидетель №4 и Потерпевший употреблял спиртные напитки.

В ходе совместного употребления спиртных напитков между Асроловым З.Г. и Потерпевший произошел конфликт, с целью разрешения которого последние покинули помещение строительного вагончика.

Находясь на расположенном вблизи указанного вагончика участке местности, в процессе происходящего конфликта, Потерпевший нанес Асролову З.Г. один удар кулаком правой руки в область лица, вследствие чего у Асролова З.Г. возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший, Асролов З.Г., в период времени с 18 часов 00 минут 13 апреля 2020 года до 00 часов 54 минут 14 апреля 2020 года, находясь на участке местности вблизи строительного вагончика, расположенного по указанному выше адресу, на почве возникшей личной неприязни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, схватил Потерпевший за одежду и с силой толкнул на указанный выше строительный вагончик. В результате потери равновесия, Потерпевший ударился головой о металлическое покрытие вагончика, получив телесные повреждения в виде раны мягких тканей теменной области волосистой части головы слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня.

Далее, между Асроловым З.Г. и Потерпевший завязалась драка, в результате которой Асролов З.Г. нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший, а последний в ответ нанес Асролову З.Г. два удара кулаком правой руки в область лица, после чего Потерпевший схватил правой кистью руки шею Асролова З.Г. и стал ее сжимать. В этот момент, из строительного вагончика вышел Свидетель №4, который разнял Асролова З.Г. и Потерпевший и пресек конфликт.

После того как Свидетель №4 пресек конфликт и оставил Асролова З.Г. и Потерпевший на участке местности вблизи строительного вагончика, Асролов З.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший, в период времени с 18 часов 00 минут 13 апреля 2020 года до 00 часов 54 минут 14 апреля 2020 года, находясь вблизи строительного вагончика, расположенного по указанному выше адресу, на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший, обусловленной поведением последнего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, схватил находящийся на указанном участке местности фрагмент арматуры и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область живота справа Потерпевший

В результате указанных противоправных действий Асролов З.Г. причинил Потерпевший телесные повреждения в виде раны по типу колото-резаной передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки и стенки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Асролов З.Г., не отрицая факта причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью, вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, указав, что защищался от неправомерных действий потерпевшего.

По обстоятельствам уголовного дела Асролов З.Г. показал, что вечером 13 апреля 2020 года находился в строительном вагончике, расположенном за рынком «Фрэш» по ул. Пролетарская вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4. Позже в вагончик пришли выпившие Потерпевший и Свидетель №2. Находящиеся в вагончике мужчины, кроме Свидетель №4 стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного, Потерпевший, который находился в сильном опьянении, стал кричать на него (Асролова), оскорблять, вследствие чего между ними произошел конфликт. Присутствующие в вагончике попросили их выйти на улицу для разбирательств. Находясь на улице, куда также вышел Свидетель №4, последний обхватил его (Асролова) руками за туловище, а Потерпевший стал его избивать, нанося удары по лицу, в голову, по телу. В процессе потасовки, он (Асролов) также один раз ударил Потерпевший. Однако последний не успокаивался, а наоборот схватил своей рукой его (Асролова) за шею и стал душить. Это все происходило в присутствии Свидетель №4, который удерживал его (Асролова). В момент, когда Потерпевший его душил, он стал задыхаться, ослаб и, опасаясь за свою жизнь, оседая к земле, нащупал в куче строительного мусора какой-то острый предмет. Он схватил данный предмет и ткнул им в живот Потерпевший. В дальнейшем Свидетель №4 их разнял и, только после этого он увидел у Потерпевший кровь в районе живота. Понимая, что Потерпевший нужна помощь, он (Асролов) вызвал такси, отвез Потерпевший в травмпункт. После этого Потерпевший госпитализировали в больницу. После случившегося он приносил Потерпевший извинение, а также передавал деньги.

Отвечая на дополнительные вопросы, подсудимый Асролов З.Г. показал, что причинил Потерпевший ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью в результате пресечения действий Потерпевший, который душил его. Подсудимый обратил внимание суда, что Потерпевший по комплекции значительно выше и больше его, находился в сильном алкогольном опьянении, был разъярен и агрессивен и, прекратил душить его лишь в результате получения травмы. Кроме того, подсудимый обратил внимание суда на родственные отношения между Эшмуродовым и Свидетель №4, наличие в прошлом конфликтов по работе. По мнению подсудимого, Потерпевший и Свидетель №4 испытывают к нему неприязнь, а кроме того, после произошедших событий высказывали в его адрес угрозы.

В связи с наличием существенных противоречий, судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Асролова З.Г. данные последним на досудебной стадии процесса.

Так, из показаний подозреваемого Асролова З.Г. от 12 мая 2020 года следует, что описывая обстоятельства происходящего конфликта, в результате которого Потерпевший и Асролов причиняли друг другу телесные повреждения за пределами вагончика, подозреваемый Асролов З.Г. показал, что после того как Потерпевший стал его душить, он смог освободиться так как к ним подбежал Свидетель №4 и разнял их. Они успокоились и Свидетель №4 вернулся в вагончик. Однако впоследствии, Потерпевший вновь стал оскорблять его и его родственников, вследствие чего он (Асролов) разозлился и решил наказать Потерпевший. Так как Потерпевший значительно больше и выше его, он решил причинить ему более серьезный вред, чем мог причинить ударами кулаков рук. Поэтому, вспомнив, что неподалеку от вагончика находятся куски арматуры, он решил нанести удар Потерпевший одной из данных арматур. Отойдя от Потерпевший, он нашел арматуру длиной около полметра, после чего, взяв данную арматуру, вернулся к Потерпевший и нанес арматурой удар в область живота. После этого к ним вновь подбежал Свидетель №4 и вновь разнял их (том 1 л.д. 216-221).

Аналогичные показания по обстоятельствам нанесения удара арматурой в живот Потерпевший, подозреваемый Асролов З.Г. дал при проверке их на месте 14 мая 2020 года. При этом, Асролов З.Г. продемонстрировал каким образом он нанес удар арматурой. Из протокола проверки показаний на месте следует, что удар арматурой в живот потерпевшему Потерпевший был нанесен Асроловым уже после того как потерпевший душил подозреваемого (том 1 л.д. 216-221).

Из показаний обвиняемого Асролова З.Г. от 10 июня 2020 года следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого согласен, в нем указано все верно. Описывая обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, обвиняемый Асролов З.Г. показал, что после того, как Свидетель №4 разнял его (Асролова) и Потерпевший, вернувшись в вагончик, он (Асролов) решил продолжить конфликт и наказать потерпевшего. Поэтому, понимая, что кулаками рук у него не получится причинить более серьезный вред Потерпевший, он отошел от Потерпевший, нашел кусок арматуры, которым нанес удар в живот потерпевшему (том 2 л.д. 10-14).

Оглашенные показания в части существенных противоречий, подсудимый Асролов З.Г. не подтвердил, указав, что сообщал следователю обстоятельства произошедшего конфликта именно так как рассказал суду. Протоколы допроса и проверки показаний на месте подписал не читая, так как не владеет русским языком. Адвокат, осуществлявший его защиту в ходе предварительного следствия, ему не помогал, а наоборот рекомендовал все подписывать.

Оценивая показания подсудимого Асролова З.Г. в судебном заседании, а также на разных этапах предварительного следствия, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью снижения степени ответственности за содеянное, поскольку показания последнего в данной части полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд находит показания Асролова З.Г. на досудебной стадии процесса наиболее достоверными, поскольку они последовательны, логичны и не вступают в противоречие с другими доказательствами, в своей совокупности наиболее точно отражают картину произошедшего.

Приведенные в судебном заседании доводы подсудимого и защитника о нарушении права на защиту, выразившееся в не приглашении переводчика и лишении, таким образом, права давать показания на родном языке, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Как следует из оглашенных протоколов допросов, проведения проверки показаний на месте, показания Асроловым З.Г. давались добровольно, в присутствии адвоката, который участвовал в порядке ст. 50 УПК РФ и на участие которого Асролов З.Г. согласился.

До проведения следственных действий Асролову З.Г. было предоставлено время для согласования позиции защиты и получения консультации адвоката, что прямо следует из текста протокола допроса. Перед началом проведения следственных действий, Асролову З.Г. были разъяснены его права, в том числе право на дачу показаний на родном языке либо языке которым он владеет, на конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Последний был предупрежден следователем, что в случае согласия дать показания по делу, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и после отказа от данных показаний.

Из исследованных в судебном заседании процессуальных документов следует, что на стадии предварительного следствия, по результатам неоднократного разъяснения Асролову З.Г. права давать показания и объяснения на родном языке, права пользоваться помощью переводчика, Асролов З.Г. в присутствии защитника в условиях свободного волеизъявления отказывался от использования этих прав, приводя конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в участии переводчика, и, в том числе, удостоверяя отказ своей подписью в соответствующих следственных и иных процессуальных документах.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля П.О.В. (старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по гор. Магадану), при обращении в управление и оформлении соответствующих документов, в том числе получения гражданства Российской Федерации, Асролов З.Г. самостоятельно составлял документы, общался и давал присягу на русском языке.

Показания свидетеля П.О.В. согласуются с приобщенными и исследованными в судебном заседании документами, а именно: копией заявления формы №1-П от имени Асролова З.Г. из которого следует, что данные о личности последнего составлены Асроловым З.Г. на русском языке; копией заявления о принятии в гражданство Российской Федерации Асролова З.Г. от 27 декабря 2019 года в котором указано, что последний владеет русским языком; копией присяги гражданина российской Федерации от 24 марта 2020 года; копией аттестата о среднем образовании, из которого следует, что по предметам «русский язык» и «литература» Асролов З.Г. имеет отметку «хорошо».

Из показаний свидетеля Е.О.Н. (доцента кафедры русской филологии и журналистики СВГУ, руководителя локального центра тестирования иностранных граждан), при сдаче иностранными гражданами экзамена по русскому языку, в течение многочасовой работы, путем тестирования, общения, проверки письменной работы, проверяется владение иностранными гражданами русского языка, вследствие чего выставляются соответствующие оценки. При успешной сдаче экзамена выдается соответствующий сертификат. Наличие у лица сертификата, свидетельствует о том, что данное лицо в достаточной мере владеет русским языком, историей России и основ законодательства и сдал соответствующие экзамены.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, волеизъявления подсудимого Асролова З.Г. на досудебной стадии процесса, а также учитывая данные о личности последнего, который длительное время проживает и трудится на территории Российской Федерации, в учебных учреждениях изучал русский язык и сдал соответствующие экзамены, подтвердил владение русским языком, истории России и основ законодательства Российской Федерации, о чем последнему выдан соответствующий сертификат, суд приходит к выводу, что на досудебной стадии процесса, органом предварительного следствия при проведении следственных действий с Асроловым З.Г. право на защиту последнего, нарушено не было.

При этом, допуск переводчика к участию в деле на стадии судебного разбирательства, с учетом сделанного подсудимым Асроловым З.Г. заявления именно в судебном заседании, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии нарушений со стороны органа предварительного следствия при проведении с последним следственных действий.

Рассматривая доводы подсудимого Асролова З.Г. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия ввиду недоверия участвовавшему в деле адвокату Синяевой О.Е., суд с ними не соглашается по следующим основаниям.

Защиту Асролова З.Г. при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Синяева О.Е., имеющая регистрационный номер в реестре адвокатов Магаданской области. Полномочия данного адвоката подтверждены имеющимся в материалах дела ордером, а статус – служебным удостоверением. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на момент проведения следственных действий Асролов З.Г. не возражал против участия в деле данного адвоката и от ее услуг не отказывался. Каких-либо заявлений от подозреваемого (обвиняемого) на досудебной стадии процесса о недоверии защитнику, о расхождении позиции защиты, о неправильности изложения показаний в протоколах, от Асролова З.Г. не имеется. Как следует из исследованных протоколов, каждый протокол прочитан Асроловым З.Г. и правильность изложения в них сведений, подтверждена подписями подозреваемого (обвиняемого) и его защитника.

Согласно действующего законодательства, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. В судебном заседании данных, свидетельствующих о том, что адвокатом Синяевой О.Е. в ходе предварительного следствия были нарушены нормы Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении защиты Асролова З.Г., подсудимым не представлено и судом таких фактов не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд признает показания Асролова З.Г. на досудебной стадии (в той части в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела) достоверными и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. В то время как показания Асролова З.Г., данные в судебном заседании, суд расценивает как обоснование избранного способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные показания полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Несмотря на непризнание подсудимым Асроловым З.Г. своей вины и занятую в связи с этим позицию, виновность последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что вечером 13 апреля 2020 года, когда он находился в строительном вагончике, находящимся рядом с рынком «Фрэш», между ним и Асроловым З.Г. произошел конфликт. Причину конфликта, а также обстоятельства драки, в результате которой он получил ранение в живот - не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Помнит, что драка происходила в темное время суток, на улице за пределами вагончика. Боль в области живота не чувствовал, кровь на одежде в области живота обнаружил уже после того как зашел в вагончик. В дальнейшем его отвезли в медицинское учреждение, где оказали помощь. Отвечая на дополнительные вопросы, потерпевший Потерпевший суду показал, что в настоящее время ему известно, что ранение в живот причинил Асролов З.Г., однако обстоятельства его причинения он не помнит. Асролов З.Г. приносил ему свои извинения, а также выплатил денежную компенсацию. Каких-либо претензий к Асролову З.Г. он не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший от 08 июня 2020 года следует, что во время пребывания в вечернее время 13 апреля 2020 года в вагончике, расположенном на территории рынка «Фрэш», в процессе распития спиртного, между ним и присутствующим Асроловым З.Г. произошел конфликт. С целью разбирательства данного конфликта он и Асроллов З.Г. вышли из вагончика на улицу. На улице между ним завязалась драка, при этом он (Потерпевший) первым стал бить Асролова. В один из моментов, Асролов его оттолкнул, в результате чего он ударился головой о стену вагончика. Далее они продолжили наносить друг другу удары кулаками рук по лицу, однако к ним подбежал Свидетель №4 и разнял их. После того как Свидетель №4 вернулся в вагончик, он (Потерпевший) и Асролов отошли на некоторое расстояние от вагончика, где продолжили кричать друг на друга. В этот момент Асролов внезапно отошел от него, а через некоторое время подбежал и, держа в руке арматуру длиной около 50 см, нанес ей удар в живот. После этого к ним вновь подбежал Свидетель №4 и оттащил Асролова (том 1 л.д. 50-53).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший от 13 июня 2020 года следует, что телесные повреждения, обнаруженные у него при проведении судебной – медицинской экспертизы в области головы и живота, были причинены ему Асроловым З.Г. Телесные повреждения, обнаруженные при проведении судебной – медицинской экспертизы у Асролова З.Г., последнему были причинены им (Потерпевший) в результате произошедшего между ними конфликта 13 апреля 2020 года (том 1 л.д. 54-56).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший, в судебном заседании последний указал, что в том виде, в котором показания изложены в протоколах его допроса (в части описания обстоятельств причинения ранения в живот), им не давались. При допросах он указывал следователю, что произошедшие обстоятельства он не помнит. Следователь самостоятельно составлял протоколы, которые он не читал, так как не владеет русским языком.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший на досудебной стадии процесса, а также в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что на досудебной стадии процесса показания Потерпевший наиболее полно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела, поскольку указанные показания потерпевшим давались добровольно, после разъяснения ему положений ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Перед допросом потерпевшему разъяснены ст. ст. 307, 308 УК РФ, предусматривающие ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого на досудебной стадии процесса судом не установлено.

Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший о том, что он не владеет русским языком, следовательно, не давал на досудебной стадии процесса показаний, изложенных в протоколе его допроса, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший 08 и 13 июня 2020 года, последнему было разъяснено право давать показания на родном языке, либо языке которым последний владеет. При этом, Потерпевший собственноручно указал в протоколе, что последний в достаточной мере владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, каких – либо заявлений и ходатайств в данной части от потерпевшего не поступило. Более того, в материалах уголовного дела имеется ряд собственноручных заявлений, составленных потерпевшем на русском языке.

При этом, рассмотрение настоящего уголовного дела судом с привлечением переводчика, который допущен к участию в целях реализации участниками процесса своих прав, по мнению суда, не свидетельствует о том, что орган предварительного следствия допустил какие-либо лишения или стеснения гарантируемых законом прав потерпевшего Потерпевший при проведении его допроса.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший в судебном заседании не сообщил сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность производства его допроса следователем 08 и 13 июня 2020 года, суд признает показания Потерпевший на досудебной стадии судопроизводства достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами. В то время, как показания потерпевшего в судебном заседании (в части возникших противоречий), суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными государственным обвинением.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в середине апреля 2020 года он находился на своем рабочем месте – в вагончике, расположенном на территории рынка «Фрэш». В данный вагончик пришли в гости Потерпевший, Свидетель №2, Свидетель №3 и Асролов. Все мужчины, за исключением его (Свидетель №4) распивали спиртное. В процессе распития спиртного, Потерпевший и Асролов стали спорить по работе, кричать друг на друга. После этого Потерпевший и Асролов вышли на улицу, а через некоторое время с улицы стали доносится крики. Когда он (Свидетель №4) вышел на улицу, то увидел, как Потерпевший сжимал руками шею Асролова. Он (Свидетель №4) подбежал к мужчинам и разнял их. Потерпевший и Асролов успокоились, стали нормально разговаривать между собой, после чего он (Свидетель №4) вернулся обратно в вагончик. Через некоторое время вновь послышались крики Потерпевший и Асролова. Когда он (Свидетель №4) в очередной раз вышел из вагончика, то увидел, что мужчины вновь дерутся. Кто и в какие части тела наносил удары, не видел, так как было темно. Подбежав к мужчинам, он увидел, что в области брови и живота Потерпевший кровь. Он разнял мужчин и завел Потерпевший в вагончик. Потерпевший был пьян, не сообщал откуда у него на свитере в области живота кровь. Потерпевший стало плохо, он начал жаловаться на головокружение. Далее Потерпевший отвезли в травмпункт, откуда его госпитализировали в больницу. В дальнейшем, ему (Свидетель №4) стало известно, что у Потерпевший в области живота была рана. Однако откуда у Потерпевший образовалась данная рана и как она была им получена, Потерпевший не говорил, поясняя, что ничего не помнит.

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель Свидетель №4 показал, что при описываемых им событиях, он не видел в руках Асролова или Потерпевший каких – либо предметов, в том числе металлических арматур. Лично он (Свидетель №4) насилия к Асролову не применял, а лишь разнимал мужчин. Потерпевший и Асролова он знает давно, может охарактеризовать обоих только с положительной стороны, ранее никаких конфликтов между ними не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что описывая обстоятельства, при которых свидетель вышел из вагончика во второй раз, он увидел, как в процессе происходящего между Эшмуродовым и Асроловым конфликта, Асролов отошел от Потерпевший, подошел к месту, где находился строительный мусор и поднял с земли кусок арматуры. После этого Асролов подошел к Потерпевший и нанес данной арматурой удар в живот Потерпевший. Далее, он (Свидетель №4) разнял мужчин и увидел у Потерпевший кровь в месте, куда Асролов воткнул арматуру. К протоколу допроса свидетель Свидетель №4 приложил схему, на которой изобразил и отразил места, где располагались вагончик, где находились Потерпевший и Асролов, место откуда Асролов взял арматуру, которой нанес удар в живот Потерпевший (том 1 л.д. 74-80).

Оглашенные показания в части возникших противоречий свидетель Свидетель №4 не подтвердил, указывая, что таких показаний следователю не давал. Свидетель настаивал на том, что в ходе предварительного следствия он сообщил следователю все обстоятельства, о которых рассказал суду. Когда читал протокол своего допроса таких показаний (в части установленных противоречий) в протоколе изложено не было.

В судебном заседании, после предъявления свидетелю Свидетель №4 для обозрения протокола допроса последнего от 07 мая 2020 года, свидетель показал, что в протоколе содержатся его подписи за исключением листа, на котором изложены показания, существенно отличающиеся от показаний, данных в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №861 от 07 декабря 2020 года подписи от имени Свидетель №4 в протоколе допроса свидетеля от 07 мая 2020 года, на листах 74-77, 79 выполнены Свидетель №4. Подпись на листе 78 выполнена не Свидетель №4, а другим лицом.

В силу положений ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Требования, предъявляемые законом к протоколу допроса, закреплены в ст. 190 УПК РФ, согласно которым факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Поскольку протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от 07 мая 2020 года, составлен следователем в нарушение требований ст. 190 УПК РФ и содержит в себе подпись не допрашиваемого лица, указанный протокол допроса свидетеля, суд признает не допустимым доказательством по делу и исключает его из числа представленных суду доказательств.

При этом, в основу приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, а кроме того, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями на досудебной стадии процесса подсудимого Асролова З.Г. и потерпевшего Потерпевший

Утверждение подсудимого Асролова З.Г. о его оговоре свидетелем Свидетель №4, а также потерпевшим Потерпевший, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны, ничем не подтверждены. Как указали в судебном заседании свидетель и потерпевший, неприязни к подсудимому у них не имеется и более того, между ними доброжелательные отношения, последние характеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в апреле 2020 года, когда он вместе с Эшмуродовым, Свидетель №2, Свидетель №4 и Асроловым находился в строительном вагончике, между Эшмуродовым и Асроловым произошел конфликт. Однако дальнейшие обстоятельства он не видел, поскольку сразу, в начале конфликта он ушел из вагончика. На следующий день ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что Потерпевший находится в больнице, так как Асролов ударил того арматурой в живот. Обстоятельства произошедшего он (Свидетель №3) не выяснял, с Эшмуродовым и Асроловым по данному поводу не общался.

Представитель гражданского истца ГБУЗ «Магаданская областная больница» Представитель гражданского истца суду показал, что больной Потерпевший находился на лечении в Магаданской областной больнице 43 дней, с 14 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года. Сумма расходов, затраченных на оказание последнему медицинской помощи составила 95532 рубля 79 копеек. Поскольку больной не числится в региональном реестре лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, указанные расходы не могут быть возмещены за счет территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области.

Показания представителя гражданского истца Представитель гражданского истца в части обоснования суммы заявленного гражданского иска, согласуются со сведениями, изложенными в исследованной судом таблице расчета стоимости стационарного лечения в ГБУЗ «Магаданская областная больница», а также приобщенной в судебном заседании копии приказа главного врача лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе и действии тарифов по ОМС», которым утверждены тарифы при оказании медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, копиями учредительных документов ГБУЗ «Магаданская областная больница» (том 1 л.д. 134).

Наличие телесных повреждений на теле Потерпевший, их количество, вид, локализация и степень тяжести подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший имелись телесные повреждения:

- рана по типу колото-резаной (размер раны 2,5x0,2 см,.. .имеет раневой канал идущий слева направо, снизу вверх, спереди назад) передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки и стенки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением, что подтверждается данными проведенной операции от 14 апреля 2020 года «ПХО раны. Лапаротомия, ревизия, резекция подвздошной кишки, лаваж и дренирование брюшной полости»;

- рана мягких тканей теменной области волосистой части головы слева.

Рана по типу колото-резаной (размер раны 2,5x0,2 см,.. .имеет раневой канал идущий слева направо, снизу вверх, спереди назад) передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки и стенки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу № 194-н МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 года, она образовалась от однократного травматического воздействия предмета по типу колюще-режущего. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Рана мягких тканей теменной области волосистой части головы слева причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 21 дня. Ввиду отсутствия детального описания раны (концы и края раны, плоскость стенок раневого канала и т.д.), высказаться о механизме ее образования не представляется возможным. Травматических воздействий по голове было не менее одного. Давность образования имеющихся телесных повреждений не противоречит дате обращения за медицинской помощью (том 1 л.д. 147-151).

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего (на досудебной стадии процесса), виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах дополнительно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Сообщением из станции скорой медицинской помощи от 14 апреля 2020 года, поступившим в дежурную часть ОМВД России по гор. Магадану, согласно которому 00 часов 54 минут указанного дня осуществлен выезд в травмпункт гор. Магадана, откуда госпитализирован ГБУЗ «Магаданская областная больница» неизвестный мужчина, возрастом 45 лет, с диагнозом колото-резаное ранение передней брюшной стенки (том 1 л.д. 14).

Сообщением из ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 14 апреля 2020 года, поступившим в дежурную часть ОМВД России по гор. Магадану, согласно которому в 01 часов 12 минут указанного дня, в хирургическое отделение больницы доставлен и госпитализирован Потерпевший с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости (том 1 л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года следует, что, после госпитализации Потерпевший в ГБУЗ «Магаданская областная больница» произведен осмотр помещение санпропускника данного медицинского учреждения. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты вещи Потерпевший (мужская вязаная кофта черного цвета и мужская футболка белого цвета) с механическими повреждениями и пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 17-23).

Носильные вещи потерпевшего Потерпевший, изъятые в помещении санпропускника ГБУЗ «Магаданская областная больница» явились предметом криминалистического исследования и, согласно выводам эксперта № 39-МК от 23 июня 2020 года:

На кофте Потерпевший имеются:

- повреждение № локализуется на правой полочке в 21,4 см от правого бокового шва и в 59,5 см от правого плечевого шва;

- повреждение № локализуется на левой полочке в 7,3 см от левого бокового шва и в 54,4 см от левого плечевого шва;

- повреждение № локализуется на материале спинки слева в 12,1 см от шва втачки левого рукава и в 7,6 см от левого плечевого шва.

На футболке Потерпевший имеются повреждения:

- горизонтальный разрыв, локализующийся на материале переда футболки в верхней трети, частично переходящий в расхождение шва пришива ворота;

- повреждение № локализуется на материале переда справа от срединной линии, в 52,8 см от правого плечевого шва и в 20,3 см от правого бокового шва;

- повреждение № локализуется на материале спинки слева от срединной линии, в 9,5 см от левого плечевого шва и в 8,6 см от втачки левого рукава.

Из представленных на экспертизу документов следует, что при обращении за медицинской помощью у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: рана мягких тканей волосистой части головы теменной области слева, рана на передней брюшной стенке, локализующаяся на 4 см выше пупка и на 3 см справа от срединной линии размерами 2,5x0,2 см, имеющая протяженный раневой канал, проникающий в брюшную полость, повреждающая по ходу раневого канала мягкие ткани брюшной стенки, тонкую кишку, брыжейку тонкой кишки, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением.

Особенности исследованных повреждений на кофте и футболке потерпевшего (особенности разделения краевых и концевых нитей и т.п.), а также данные сравнительного исследования, позволяют заключить:

- повреждение № на правой полочке кофты, повреждение № на материале переда футболки справа и рана на передней брюшной стенке потерпевшего располагаются по ходу единого раневого канала, являются колото-резанами, образованы однократным воздействием предметом, имеющим колото-режущие свойства;

- горизонтальный разрыв на переде футболки в верхней трети, частично переходящий в расхождение швапришива ворота, образовался от противонаправленных (разрывающих) воздействий (том 1 л.д. 168-184).

Таким образом, данные, изложенные в заключении эксперта №657/ж от 21 апреля 2020 года и в № 39-МК от 23 июня 2020 года, согласуются с показаниями подсудимого Асролова З.Г. (на досудебной стадии процесса) и показаниями потерпевшего Потерпевший (на досудебной стадии процесса) о том, что первоначально, в момент происходящего конфликта, между подсудимым и потерпевшим произошла драка, в результате которой подсудимый, в том числе хватал потерпевшего за одежду, разорвав футболку последнего, а в дальнейшем, подсудимым было нанесен Потерпевший удар в область живота справа.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр носильных вещей Потерпевший (мужской вязаной кофты и футболки), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении санпропускника ГБУЗ «Магаданская областная больница». При осмотре зафиксированы внешний вид кофты и футболки, отображено наличие и количество повреждений, загрязнений и наличие пятен вещества бурого цвета. Данные вещи признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на временное хранение свидетелю (том 1 л.д. 195-199, 200, 204, 205).

Согласно заключению эксперта № 629/ж от 14 апреля 2020 года у Асролова З.Г. при освидетельствовании 14 апреля 2020 года обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтеки на переднебоковой поверхности шеи справа. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Травматических воздействий по лицу было не менее одного, по области шеи не менее семи. Давность их образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-159).

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, анализируя его и сопоставляя с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что наличие у подсудимого телесных повреждений в области нижней губы слева, а также на переднебоковой поверхности шеи справа, не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, поскольку они полностью согласуются с показаниями на досудебной стадии процесса подсудимого Асролова З.Г. и показаниями потерпевшего Потерпевший, показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, о том, что при первоначальном конфликте (до того, как первый конфликт был пресечен свидетелем Свидетель №4) потерпевший Потерпевший нанес подсудимому удар в лицо, а после схватил своей рукой за шею подсудимого и стал ее сдавливать.

14 апреля 2020 года, в присутствии очевидца (свидетеля) Свидетель №4 произведен осмотр места происшествия. Как следует из исследованного судом протокола осмотра места происшествия, следователем произведен осмотр участка местности, расположенного в 60-ти метрах от дома №49 по ул. Пролетарская гор. Магадана. В результате осмотра на указанной территории установлено нахождение среди прочих, строительный мусор, строительный вагончик. Вблизи строительного вагончика обнаружены следы вещества бурого цвета, которые не изымались в виду их незначительного количества (том 1 л.д. 24-28).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года следует, что на участке местности, расположенном в 60-ти метрах от дома № 49 по ул. Пролетарская гор. Магадана, расположен строительный вагончик вокруг которого имеется строительный мусор (том 1 л.д. 138-143).

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Асролова З.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения (за исключением доказательства, исключенного судом как полученного с нарушением закона).

Каждое принятое судом доказательств, суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Асролова З.Г. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Асролова З.Г. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Асролова З.Г. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимый на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнего, нанес фрагментом арматуры в живот Потерпевший один удар, причинив последнему телесное повреждение в виде раны по типу колото-резаной передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки и стенки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением.

Так же о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, способ преступления – нанесение телесных повреждений в область передней брюшной стенки, то есть в место расположения жизненно важных органов человека – тонкой кишки, колюще-режущим орудием, которое заведомо для подсудимого могло причинить тяжкий вред здоровью и поражающие свойства которого общеизвестны.

Данных, свидетельствующих, что имевшиеся у Потерпевший телесные повреждения были получены им при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Асролов З.Г. действовал в пределах необходимой обороны, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что первоначально конфликт между Асроловым З.Г. и Потерпевший развивался непосредственно рядом со строительным вагончиком, где последние причиняли друг другу телесные повреждения и именно в этом месте потерпевший Потерпевший схватил подсудимого за шею и стал ее сдавливать. Однако, указанные действия были пресечены вышедшим на улицу свидетелем Свидетель №4, который разнял последних и, убедившись, что конфликтная ситуация нормализовалась, подсудимый и потерпевший перестали причинять друг другу телесные повреждения, свидетель покинул место происшествия. Вместе с тем, между потерпевшим и подсудимым конфликт возобновился, в результате чего подсудимый Асролов З.Г. отошел от потерпевшего, приискал колюще - режущий предмет в виде фрагмента арматуры и, вернувшись к Потерпевший нанес им удар в живот потерпевшего. При этом, суд обращает внимание на то, что при нанесении удара в живот потерпевшему фрагментом арматуры, со стороны Потерпевший каких – либо действий, посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, не имелось.

Таким образом, вопреки мнению защиты, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого Асролова З.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. С учетом изложенного, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Асролова З.Г. по предъявленному ему обвинению.

Судом исследовалась личность подсудимого Асролова З.Г., состояние его здоровья, род занятий, семейное положение и другие данные, характеризующие его личность.

Асролов З.Г. - 1988 года рождения, родился в селении Сариосиё Кишлачного совета Сиваз Китабского района Кашкадарьинской области УЗССР в многодетной семье. Более 10-ти лет проживает на территории Российской Федерации и является гражданином России.

Подсудимый имеет среднее специальное образование. Из исследованной судом копии сертификата от 08 декабря 2016 года, предоставленной управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области следует, что Асролов З.Г. успешно сдал и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

В зарегистрированном браке Асролов З.Г. не состоит, указал об отсутствии иждивенцев, в том числе несовершеннолетних и малолетних детей.

Подсудимый трудоустроен у индивидуального предпринимателя, характеризуется по месту работы и жительства, а также свидетелями положительно. На учетах в правоохранительных органах не состоит. Привлекался к административной ответственности, судимости не имеет.

При исследовании состояния здоровья Асролова З.Г. судом установлено, что последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Наличие каких-либо тяжелых хронических заболеваний Асролов З.Г. у себя отрицал, инвалидом не признан.

Согласно заключению комиссии экспертов № 291 от 15 июня 2020 года Асролов З.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения им противоправного деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтверждающиеся объективными сведениями из материалов уголовного дела о благополучной наследственности, отсутствии экзогенно-органических вредностей, нормальном развитии с раннего детского возраста, сохранной способности к обучению и трудовой деятельности, отсутствии на протяжении всей жизни каких-либо грубых поведенческих нарушений и признаков неадекватного поведения. Указанный диагностический вывод подтверждается и результатами проведенного клинического обследования, выявившего у Асролова З.Г. сохранность его психических функций и процессов (эмоциональная адекватность, сохранность интеллекта, памяти, мышления), отсутствие какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), достаточность критических и прогностических способностей. В юридически значимый период у Асролова З.Г. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих и действий и руководить ими (у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода). Асролов З.Г. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. Асролов З.Г. способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера Асролов З.Г. не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдал и не страдает в настоящее время (том 1 л.д. 191-192).

Из показаний эксперта Б.В.В. следует, что во время проведения судебной психиатрической экспертизы, подэкспертный Асролов З.Г. был доступен продуктивному речевому контакту. Общение происходило на русском языке, на вопросы последний отвечал на русском языке. Задаваемые вопросы, подэкспертный понимал, давал четкие и обдуманные ответы. Затруднений в восприятии вопросов со стороны Асролова З.Г. не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о непонимании подэкспертным сути происходившего обследования, сути задаваемых вопросов, также не имелось.

Сопоставив выводы экспертов, обследовавших психическое состояние подсудимого Асролова З.Г. и показания эксперта Б.В.В., с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд признает Асролова З.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Асролову З.Г. суд признает:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (на досудебной стадии процесса);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном (на досудебной стадии процесса).

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправность поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления», суд исходит из того, что именно действия потерпевшего Потерпевший, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (что следует из показаний свидетелей и также отражено в описательной части заключения эксперта №657/ж от 21 апреля 2020 года), выразившиеся оскорблении подсудимого, а также в нанесении первым Асролову З.Г. удара в лицо и причинении ему других телесных повреждений, привели к возникновению неприязненных отношений и оказали провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимого.

Наличие смягчающего наказания обстоятельства в виде «активного способствования расследованию преступления (на досудебной стадии процесса)» следует из первоначальной позиции подсудимого Асролова З.Г. в ходе предварительного следствия, который, как при первоначальных следственных действиях, так и в последующих давал признательные, изобличающие себя показания, детально сообщив о всех обстоятельствах совершения преступления, наглядно продемонстрировав свои действия в ходе проверки показаний на месте.

Признавая в качестве смягчающего наказание «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» суд исходит из того, что именно Асролов З.Г., непосредственно сразу после совершения преступления, невзирая на отказ потерпевшего о вызове скорой помощи, вызвал такси и доставил пострадавшего в травмпункт, где Потерпевший была оказана первая медицинская помощь.

«Добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» следуют из последующих действий подсудимого Асролова З.Г., который на досудебной стадии процесса выплатил потерпевшему денежную компенсацию и принес свои извинения. Данное обстоятельство полностью было подтверждено потерпевшим Потерпевший, который указал, что никаких претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Асролова З.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, предложенного органом предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, вызванные противоправным поведением последнего.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения Асролову З.Г. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому Асролову З.Г. вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против жизни и здоровья личности, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Асролова З.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Асролову З.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого Асролова З.Г., в связи с чем, суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Асролова З.Г., который социально адаптирован, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая поведение последнего в ходе предварительного следствия, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, заглаживании причиненного вреда, отсутствие каких – либо претензий со стороны потерпевшего, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Асролова З.Г., суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к Асролову З.Г. условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Асролову З.Г. положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Асролова З.Г. обязанности – в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в сроки, установленные инспекцией. Суд полагает, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать исправлению осужденного Асролова З.Г.

Контроль за поведением Асролова З.Г. суд возлагает на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

По настоящему уголовному делу ГБУЗ «Магаданская областная больница» в лице представителя Представитель гражданского истца заявлен гражданский иск в сумме 95532 рубля 79 копеек. Указанная сумма затрачена на оказание потерпевшему Потерпевший медицинской помощи в период стационарного лечения последнего в медицинском учреждении в течение 43 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126).

В обоснование заявленного гражданского иска, представитель гражданского истца представил суду расчетные сведения, подтверждающие понесенные лечебным учреждением расходов, связанных с оказанием не застрахованному лицу – потерпевшему Потерпевший медицинской помощи.

23 июня 2020 года ГБУЗ «Магаданская областная больница» признана гражданским истцом. Представителем гражданского истца для участия в уголовном деле допущен Представитель гражданского истца (том 1 л.д. 128-129, 130).

23 июня 2020 года на основании постановления следователя Асролов З.Г. признан гражданским ответчиком (том 2 л.д. 20-21).

Подсудимый Асролов З.Г. исковые требования ГБУЗ «Магаданская областная больница» в судебном заседании не признал.

Рассматривая исковые требования ГБУЗ «Магаданская областная больница», суд исходит из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, каковым является территориальный фонд, который имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший не числится в региональном реестре лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, следовательно, расходы, связанные с оказанием последнему медицинской помощи в условиях ГБУЗ «Магаданская областная больница» данному лечебному учреждению не были компенсированы за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Принимая во внимание, что виновность подсудимого Асролова З.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ГБУЗ «Магаданская областная больница» к Асролову З.Г., вследствие чего сумма в размере 95532 рубля 79 копеек подлежит взысканию с последнего в пользу гражданского истца в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем вещественные доказательства – кофту и футболку, переданные на хранение свидетелю Свидетель №4 (том 1 л.д. 204, 205) следует оставить последнему для передачи потерпевшему Потерпевший

В ходе предварительного следствия адвокату Синяевой О.Е. выплачено вознаграждение в размере 18750 рублей 00 копеек за осуществление защиты Асролова З.Г.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению следователя и суда относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что Асролову З.Г. на досудебной стадии процесса следователем разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, при этом последний от защитника не отказался, не возражал против участия в деле адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ.

С учетом возраста подсудимого и отсутствия у него заболеваний, препятствующих труду, наличие трудоустройства и отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Асролова З.Г. от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию за счет последнего.

В отношении Асролова З.Г. органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 18), которая подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Асролова Зафара Гавсиддиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Асролову Зафару Гавсиддиновичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Асролова Зафара Гавсиддиновича обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в сроки установленные инспекцией, для отчёта о своём поведении.

Не приводить приговор в отношении Асролова Зафара Гавсиддиновича в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением Асролова З.Г. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Гражданский иск ГБУЗ «Магаданская областная больница» о взыскании с Асролова Зафара Гавсиддиновича расходов на оплату оказанной медицинской помощи Потерпевший вследствие причинения вреда его здоровью, в размере 95532 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 79 (семьдесят девять) копеек – удовлетворить.

Взыскать с Асролова Зафара Гавсиддиновича в пользу ГБУЗ «Магаданская областная больница» расходы в размере 95532 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 79 (семьдесят девять) копеек.

Вещественные доказательства: кофту и футболку, переданные на хранение свидетелю Свидетель №4 - оставить последнему для передачи потерпевшему Потерпевший

Взыскать с Асролова Зафара Гавсиддиновича процессуальные издержки в размере 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Асролова Зафара Гавсиддиновича – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Асролов З.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                     Е.И. Агаева