Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2021 ~ М-989/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-887/2021 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2021-002432-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 7 сентября 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Володина Евгения Анатольевича, его представителей Щукина Антона Александровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1117044 от 28 июля 2021 г., Челмакина Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности от 25 февраля 2021 г.,

ответчика акционерного общества «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Евгения Анатольевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

установил:

Володин Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 12 мая 2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 апреля 2021 г. №№ удовлетворены его требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Указанное решение не обжаловано ответчиком. Сумма взыскания в размере 313 391 рубль исполнена АО «СОГАЗ» 20 июля 2021 г. Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 156 695 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Володин Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Щукин А.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Челмакин С.В. в судебном заседании исковые требования Володина Е.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что действия ответчика, длительное время не производившего выплату страхового возмещения истцу, не соответствуют требованиям добросовестности. Просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Курбанова С.К. в отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда 17 августа 2021 г., исковые требования не признала. Указывает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием ответчиком страховых услуг. Просит отказать Володину Е.А в удовлетворении требований, а в случае удовлетворении иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 3 статьи 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 апреля 2021 г. №№ частично удовлетворены требования Володина Е.А. к АО «СОГАЗ», взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 313 391 рубль.

Указанное решение содержит разъяснения о порядке вступления его в законную силу и сроках исполнения.

Кроме того, данным решением постановлено, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Володина Е.А. неустойку за период, начиная с 10 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 апреля 2021 г. №№ вступило в законную силу 12 мая 2021 г., ответчиком не обжаловано.

Выплата страхового возмещения Володину Е.А. на основании решения финансового уполномоченного произведена ответчиком с просрочкой - 20 июля 2021 г., что подтверждается копией инкассового поручения № от 20 июля 2021 г.

С учетом вышеприведенных положений норм действующего законодательства, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного установлен, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ.

    Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих АО «СОГАЗ» в добровольном порядке исполнить решение финансового уполномоченного, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В возражениях на иск представитель АО «СОГАЗ» ссылался на несоразмерность заявленного истцом ко взысканию штрафа и просил снизить его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, длительность нарушения обязательства со стороны АО «СОГАЗ», отсутствие тяжких последствии для истца в результате нарушения обязательства, обязанность суда при присуждении штрафа установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлен штраф, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 50 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, длительное время не производившего выплату страхового возмещения, сторона истца просит отказать в применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что размер штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимые в заявлении представителем истца обстоятельства относительно поведения страховщика, не являются достаточными для признания в его действиях злоупотребления правом.

Ответчик воспользовался правом заявить о снижении штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

В данном случае суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда так же подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховщиком допущено нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, то есть нарушены права Володина Е.А., как потребителя страховой услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, в размере 5000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Володина Евгения Анатольевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Володина Евгения Анатольевича штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>