Решение по делу № 2-3239/2019 ~ М-2465/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-3239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Куликовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонина Сергея Николаевича к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сонин С.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о признании недействительным п.5.7 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части установления подсудности споров, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований в части признания недействительным п.5.7 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в данной части (л.д. 37-38).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в г.Санкт-Петербург по договору купли-продажи приобрел транспортное средство. При этом в договор был включен п.5.7 – все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Московским районным судом Санкт-Петербурга либо мировым судьей судебного участка № 118 Санкт-Петербурга. Таким образом, ответчик определил подсудность по месту своего нахождения, что противоречит ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущемляет его права как потребителя и влечет недействительность в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Компенсацию причиненного ему морального вреда оценил в 100000 руб.

Истец в судебном заседании требования в оставшейся части поддержал.

Представитель ответчика Исаченко Л.В. требования не признала по изложенным в возражениях (л.д. 15-17), дополнениях (л.д. 39-41), основаниям.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сонин С.Н. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» заключили договор № купли продажи автомобиля (л.д.5). Согласно п. 5.7 все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Московским районным судом Санкт-Петербурга либо мировым судьей судебного участка № 118 Санкт-Петербурга.

Приложением к договору являлась спецификация комплектации автомобиля (л.д. 9-10), ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи легкового автомобиля (л.д.11).

Истец в порядке ст. 450 ГК РФ с изменением и расторжением данного пункта договора к ответчику в досудебном порядке не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» направило Сонину С.Н. (л.д. 20) оферту по заключению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить п.5.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: Все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению судом по мету жительства или пребывания покупателя, либо по месту заключения или исполнения настоящего договора, либо по месту нахождения продавца, филиала продавца по выбору покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ Сонин С.Н. подписал данное соглашение (л.д. 36) и отказался от исковых требований в данной части (л.д.35).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора.

Истец в своих пояснениях указал, что был лишен заключить договор с другой формулировкой относительно подсудности спора, пояснял при заключении договора, что п.5.7 в первоначальной редакции ущемляет его права как потребителя.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) гражданин-покупатель как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ответчиком в договор пункта о подсудности спора конкретному суду (в частности, Московский районный суд Санкт-Петербурга либо мировой судья судебного участка № 118 Санкт-Петербурга) ущемляет установленные законом права потребителя, что согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46) и отражено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истцу предоставлялась возможность заключить договор на иных условиях, чем первоначально указано в п.5.7 договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер нарушения ответчиком прав истца, требования ст.ст. 10, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает разумным установить компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, после получения искового заявления ответчик направил дополнительное соглашение об изменении спорного пункта договора, указанное соглашение было подписано истцом, истец отказался от исковых требований в данной части, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2019