Решение по делу № 2-1966/2015 ~ М-1531/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1966/15                                 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9 единолично

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2.- ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»-ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 71 км, автодороге <адрес> произошло ДТП при участии, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, марки ФИО3, государственный регистрационный №, и автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО7

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ - ФИО7 Факт ДТП и его виновность подтверждается документами из ГИБДД - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ     Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховой полис: серия ССС №

После ДТП истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести осмотр поврежденного автотранспортного средства, однако ему было отказано в осмотре, а в последствии и в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3», с учетом износа составила 148 477,08 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 09ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается квитанцией №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Так же ответчику было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 097. Однако ответчик обязанность по перечислению страховой выплаты не произвел.

Истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. До настоящего времени ответчиком требования Истца не удовлетворены.

Таким образом, страховая компания должна оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 477,08 рублей.

Исходя из изложенного, со ссылкой на п. 1 ст. 15, п.п. 1 п. 2 ст. 929, ст. 931, п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 7, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, п. 2, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 148 477,08 руб.; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. Считает, что во взыскании штрафа и неустойки в пользу истца необходимо отказать. Если суд примет решение о взыскании со страховой компании штрафа и неустойки, то просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике был выполнен лишь судебным экспертом. В отношении оплаты услуг представителя, считает, что сумма явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

    Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400.000 руб.

Таким образом, законом установлено, что для возникновения права требования к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо установить: факт наступления страхового случая, предусмотренного законом, размер причиненных вследствие этого убытков; причинную связь между страховым случаем и наступившими у потерпевшего убытками.

Факт наступления предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» страхового случая подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 71 км. автодороги <адрес> произошло ДТП при участии, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, марки ФИО3, государственный регистрационный № и автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ - ФИО7 Факт ДТП и его виновность подтверждается документами из ГИБДД - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховой полис: серия ССС №

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что размер выплаты по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков зависит от той страховой суммы, на которую заключен договор об ОСАГО с причинителем вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах»

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно требованиям ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» и п. 44 Правил «ОСАГО» предоставил в страховую компанию «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены страховой компанией в этот же день, о чем свидетельствует накладная с отметкой о вручении, имеющаяся в материалах дела.

Однако, в установленные законом сроки страховая компания осмотр автомобиля не организовала и выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» была направлена Претензия о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО НОК «Эксперт Центр»

Согласно экспертного заключения эксперта № от 05.02.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148477 руб.08коп.

Однако по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет- 92213 руб.10 коп.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 92213руб. 10 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 39 Закона о защите прав потребителей, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 46106руб.50 коп.

Однако, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств(нарушение порядка и срока обращения в страховую компанию),суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1500руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской ФИО1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 500руб.

В соответствии со ст. ст.88,94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате специалиста в сумме 5000 руб., поскольку они являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 6500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2466 руб.39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 92213 руб. 10коп., штраф в размере 1500руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., расходы по оплате специалиста в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500руб., всего взыскать 105713 руб.10коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2466 руб.39 коп.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО10

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ