Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2016 ~ М-1645/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3024/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2016 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя ответчика Шипачева Д.А. – Ермашова А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Шипачеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Шипачеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2014 года между Шипачевым Д.А. с одной стороны и истцом с другой стороны заключен кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 015 000 руб. на срок 242 месяца, с уплатой процентов в размере 14,95% годовых, для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Шипачевым Д.А. как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 25 декабря 2014 года. Право собственности на предмет залога и ипотеки в пользу ВТБ 24 (ПАО) зарегистрированы 25 декабря 2014 года за №, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 25 декабря 2014 года, а также выпиской из ЕГРП № от 09 октября 2015 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с мая 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производились. 08 сентября 2015 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 02 декабря 2015 года размер задолженности Шипачева Д.А. перед банком составляет 2 186 545 руб. 39 коп., из которого: задолженность по основному долгу – 2 010 769 руб. 04 коп., задолженность по плановым процентам – 162 744 руб. 80 коп., задолженность по пени – 12 406 руб. 16 коп., задолженность по просроченному долгу – 625 руб. 39 коп. Согласно отчету оценщика от 30 сентября 2015 года №, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 226 000 руб.

Истец просит взыскать с Шипачева Д.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 186 545 руб. 39 коп. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 226 000 руб. Вырученные средства от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Шипачева Д.А. по кредитному договору.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) – Смирнова В.О. (доверенность от 01 октября 2015 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, представила ходатайство в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шипачев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Ермашову А.А. (доверенность от 12 мая 2016 года), который в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, дополнительно пояснив, что между сторонами ведутся переговоры по погашению задолженности в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шипачевым Д.А. заключен кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 015 000 руб. на срок 242 месяца, с уплатой процентов в размере 14,95% годовых, для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 11-16).

Согласно п. 3.2. кредитного договора, заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п. 3.3.).

В соответствии с п.п. 4.9. – 4.10. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам.

Согласно разделу 8 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотека, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

23 декабря 2014 года между И.Е.Я. (продавец) и Шипачевым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с использованием собственных денежных средств в размере 1 085 000 руб., а также ипотечного кредита в размере 2 015 000 руб., которые перечисляются на расчетный счет продавца, в течение 1 рабочего дня после получения Шипачевым Д.А. ипотечного кредита по кредитному договору. Согласно п. 1.4 договора, стоимость квартиры определена в размере 3 100 000 руб. (л.д. 46-49).

Право собственности на предмет залога и ипотека в пользу истца зарегистрированы 25 декабря 2014 года за №, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 25 декабря 2014 года, выпиской из ЕГРП № от 09 октября 2015 года, а также закладной (л.д. 36-42, 43, 44-45).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора № не вносит, в результате чего по состоянию на 02 декабря 2015 года образовалась задолженность в сумме 2 186 545 руб. 39 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 2 010 769 руб. 04 коп., задолженность по плановым процентам – 162 744 руб. 80 коп., задолженность по пени – 12 406 руб. 16 коп., задолженность по просроченному долгу – 625 руб. 39 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 5.4.1. правил предоставления и погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору от 22 декабря 2014 года), 08 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, в срок не позднее 24 сентября 2015 года, между тем Шипачевым Д.А. мер к исполнению договора не принято (л.д. 54-55 56-57, 58-62).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2014 года, в сумме 2 186 545 руб. 39 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 2 010 769 руб. 04 коп., задолженность по плановым процентам – 162 744 руб. 80 коп., задолженность по пени – 12 406 руб. 16 коп., задолженность по просроченному долгу – 625 руб. 39 коп. Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 5.4.3. правил предоставления и погашения кредита, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56, ст.ст.68,78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств ответчика имущество, а именно, принадлежащее Шипачеву Д.А. жилое помещение, с установлением его начальной продажной стоимости имущества, в размере 80% от стоимости определенной экспертным заключением от 04 июля 2016 года.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает заключение эксперта от 04 июля 2016 года, выполненное ООО «ИнкомОценка». Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены документы об его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с указанным заключением эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры <адрес> по состоянию на 04 июля 2016 года составляет 2 160 000 рублей.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости 2 160 000 руб., суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из представленной экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 04 июля 2016 года за минусом 20% в размере 1 728 000 рублей.

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на вышеуказанное жилое помещение, поскольку оно является его единственным жильем, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьями 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантированы свобода экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, признание и защита указанных прав и свобод, в том числе судебная защита, реализуемая на основе равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Обращение взыскания на заложенную квартиру по заключенному при наличии согласованного волеизъявления залогодателя и залогодержателя договору возможно независимо от того, кому и на какие цели предоставлялся кредит.

Из системного анализа положений п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса РФ, следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 132 руб. 73 коп. (19 132 руб. 73 коп. – за требования имущественного характера + 6 000 руб. – за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Шипачеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шипачева Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО), сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 186 545 руб. 39 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 2 010 769 руб. 04 коп., задолженность по плановым процентам – 162 744 руб. 80 коп., задолженность по пени – 12 406 руб. 16 коп., задолженность по просроченному долгу – 625 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 132 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 728 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Гинтер