Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2015 ~ М-2180/2015 от 17.04.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Шевелевой Е.А.

секретаря                                                       Ширяевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» к Колотий М. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО «Актив» и Колотий М.Ф. был заключен договор микрозайма, что подтверждается офертой № о заключении договора микрозайма на сумму <данные изъяты>. сроком на 364 дня или 52 недели. Согласно расходному кассовому ордеру № ответчику была предоставлена ранее указанная денежная сумма. Согласно п. 4 условий микрозайма, указанных в оферте о заключении договора микрозайма, график возврата суммы микрозайма, уплаты процентов на сумму микрозайма, а также размер платежей устанавливается в приложении №, дата платежа была установлена /дата/. В соответствии с п. 5 возможность продления и условия продления срока возврата суммы микрозайма предусмотрены в Правилах предоставления микрозаймов ООО «Актив». Пунктом 6 условий микрозайма предусмотрен возврат микрозайма путем передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Актив» по месту нахождения данной организации, либо клиентскому менеджеру на дому. Согласно отчету по платежам с /дата/ по /дата/ платежи ответчиком вносились в соответствии с графиком платежей, однако, с /дата/ по настоящее время платежей не поступало. Поскольку ответчик не выполнил условия договора, т.е. сумма займа с учетом процентов не была внесена в установленный день, а согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО «Актив» п. 8.8 при нарушении клиентом сроков погашения микрозаймов общество вправе вместе со всей оставшейся суммой микрозайма с причитающимися процентами за пользование микрозаймом, с уплатой неустойки требовать от клиента также и уплаты штрафа в размере 10% от суммы микрозайма, соответственно штраф составляет <данные изъяты>. Согласно п. 8.2 Правил предоставления микрозаймов ООО «Актив» в случае нарушения клиентом сроков уплаты платежей общество вправе потребовать от клиента, заключившего договор микрозайма, уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. По условиям договора сумма неустойки не может превышать суммы займа в размере <данные изъяты>. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составляет <данные изъяты>. /дата/ ООО «Актив» обратилось к Колотий М.Ф. с досудебной претензией, согласно которой ответчику было рекомендовано оплатить образовавшуюся задолженность в указанные сроки. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела по существу ей заблаговременно направлялась судебная повестка по месту жительства (адресу, указанному ею при заключении договора), и месту регистрации с учетом сведений УФМС НСО, однако она уклонились от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явилась, в связи с чем конверт был возвращен за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Актив» (займодавец) и Колотий М.Ф. (заемщик) был заключен договор займа в офертно-акцептном порядке в соответствии со ст. 432, 435 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Актив» акцептовало оферту, заявленную Колотий М.Ф. о заключении договора микрозайма № от /дата/ на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления микрозаймов ООО «Актив».

Согласно условиям заявления-оферты и Правил Колотий М.Ф. предоставлен займ по программе «Стандартный» в размере <данные изъяты>., сроком на 364 дня/52 недели. Сторонами согласована процентная ставка за пользование займом по программе «Стандартный» на срок 52 недели устанавливается в размере 4,98% в неделю /л.д. 11-13/.

Согласно заявлению – оферте (раздел условия микрозайма) график возврата суммы микрозайма и уплаты процентов на сумму микрозайма, а также размер платежей устанавливается в приложении № к настоящей оферте. С графиком заемщик ознакомлена (л.д. 14).

Факт выдачи суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от /дата/ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, в порядке ст. 807 ГК РФ истцом подтвержден факт заключения договора займа.

Из материалов дела следует, что с /дата/ по /дата/ ответчиком вносились платежи в соответствии с графиком возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму микрозайма. С /дата/ по настоящее время платежей не поступало.

Доказательств обратному ответчик не представила.

Согласно расчету представителя истца сумма основного долга и просроченных процентов по /дата/ составляет 61 200 рублей без учета процентов за пользование займом на будущий период. Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, ответчиком не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Пунктом 8.2 Правил предоставления микрозаймов предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы микрозайма, в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей в размере.

Пунктом 8.8 Правил предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% от суммы микрозайма вместе со всей оставшейся суммой микрозайма с причитающимися процентами за пользование микрозаймом с уплатой неустойки при нарушении заемщиком сроков погашения микрозайма.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от /дата/ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, наряду со взысканием неустойки и штрафа, по существу, является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Исходя из условий договора займа, неустойка в виде взыскания штрафа также является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу суммы штрафа в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 8.2 договора займа в сумме <данные изъяты>. О несоразмерности суммы неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2786 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________.

░░░░░: