Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23204/2013 от 20.10.2013

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-23204/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Немовой Т.А..

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционные жалобы Кожевниковой Н.Г., Гузевич Н.Ю. и Трегубец Н.И. на решение Климовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Кожевниковой Н.Г. к Пурвиной Е.С., Трофименковой Н.А., Трегубец Н.И., Гузевич Н.Ю., Решетникову И.В. о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести разделительные заборы, сносе котельной, возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Кожевниковой Н.Г. и ее представителя Горшковой Е.А., Трегубец Н.И., действующей в своих интересах и интересах Гузевич Н. Ю.,

у с т а н о в и л а:

Кожевникова Н.Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Пурвиной Е.С., Трофименковой Н.А., Трегубец Н.И., Гузевич Н.Ю., Решетникову И.В. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты>; восстановлении границ указанного участка в соответствии с данными государственного кадастрового учета; обязании ответчиков перенести разделительные заборы и установить их по границам принадлежащих им участков в соответствии с данными государственного кадастрового учета и согласно заключению землеустроительной экспертизы; обязании Решетникова И.В. снести котельную лит.»ГЗ», расположенную на его земельном участке, о возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчиками, которые являются собственниками смежных земельных участков в СНТ <данные изъяты> запользована часть ее земельного участка, в связи с чем, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась; находящаяся на земельном участке Решетникова И.В. хозяйственная постройка (котельная) возведена с нарушением строительных и иных норм и правил, часть крыши данной постройки расположена над ее земельным участком, сток вод с крыши постройки происходит на ее земельный участок.

Ответчики Трофименкова Н.А., Решетников И.В., Трегубец Н.И., действующая в своих интересах и интересах Гузевич Н.Ю., иск не признали, указывая на то, что запользования части земельного участка истицы с их стороны нет, границы земельного участка были определены при прежнем собственнике спорного земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Пурвиной Е.С. и представителя третьего лица - СНТ <данные изъяты>

Решением Климовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года исковые требования Кожевниковой Н.Г. удовлетворены частично. Восстановлены границы принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с их местоположением по сведениям государственного кадастра недвижимости, на ответчиков Пурвину Е.С., Трофименкову Н.А., Трегубец Н.И., Гузевич Н.Ю., Решетникова И.В. возложена обязанность не чинить Кожевниковой Н.Г. препятствий в пользовании данным земельным участком и перенести разделительные заборы между спорными земельными участками.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Н.Г. об обязании Решетникова И.В. снести котельную лит. Г-3, расположенную на земельном участке <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты>.

С Решетникова И.В., Пурвиной Е.С., Трофименковой Н.А., Трегубец Н.И., Гузевич Н.Ю. в пользу Кожевниковой Н.Г. взыскано по 9760 рублей с каждого в счет возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, расходов по удостоверению доверенности, оплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании с Решетникова И.В. 20000 рублей в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы, 243 рублей 30 копеек - в счет возмещения почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе Кожевникова Н.Г. просит об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Решетникову И.В. о сносе котельной лит. «Г-3», и взыскания с Решетникова И.В. 20000 рублей - расходов за проведение строительно-технической экспертизы, 243 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

В апелляционной жалобе Гузевич Н.Ю. и Трегубец Н.И. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что с их стороны нарушений границ земельного участка № 57 не было, и потому просят отказать во взыскании с них судебных расходов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кожевникова Н.Г. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 653 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты>

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, границы участка определены в установленном законом порядке.

Ответчик Трофименкова Н.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 551 кв.м в СНТ <данные изъяты> на основании постановления Главы г.Климовска от 22.12.2003 №1326 и расположенного на нем садового домика. Земельный участок <данные изъяты> прошел государственный кадастровый учет, его границы определены в установленном законом порядке.

Трегубец Н.И. и Гузевич Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками, доля в праве 1/2, земельного участка <данные изъяты> площадью 510 кв.м, который прошел государственный кадастровый учет и границы которого определены в установленном законом порядке.

Ответчик Решетников И.В. на основании постановления Главы г. Климовска от 22.12.2003 №1326 является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты>, границы которого определены в установленном законом порядке. На земельном участке, принадлежащем Решетникову И.В., расположен жилой дом и вспомогательные строения.

Из материалов дела также следует, что ответчику Пурвиной Е.Е. принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты>

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой:

- фактическая площадь земельного участка истицы Кожевниковой Н.Г. составляет 591кв.м, которая не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам; фактическая площадь участка меньше площади по документам на 62 кв.м, что превышает допустимую погрешность;

- фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> ответчика Пурвиной Е.Е. составляет 676 кв.м, при этом, территория контура 1 площадью 12 кв.м фактически используется Пурвиной Е.С., но входит в состав земельного участка истицы;

- фактическая площадь земельного участка №55 Решетникова И.В. составляет 952 кв.м, не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам и больше площади, указанной в документах на 260 кв.м; указанная разность превышает допустимую погрешность; территория контура 2 площадью 45 кв.м фактически используется Решетниковым И.В., но входит в состав земельного участка истицы;

- фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> ответчика Трофименковой Н.А. составляет 669 кв.м; не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим
документам и больше площади, указанной в документах на 118 кв.м; указанная разность превышает допустимую погрешность; территория контура 3 площадью 12 кв.м. фактически используется Трофименковой Н.А., но входит в состав земельного участка истицы;

- фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> ответчиков Гузевич Н.Ю. и Трегубец Н.И. составляет 508 кв.м, которая соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам; вместе с тем территория контура 4 площадью 4 кв.м фактически используется Гузевич Н.Ю.
и Трегубец Н.И., но входит в состав земельного участка истицы.

Из заключения эксперта также следует, что местоположение границ земельных участков <данные изъяты>, принадлежащих соответственно Пурвиной Е.С., Кожевниковой Н.Г., Решетникову И.В.,Трофименковой Н.А., Трегубец Н.И. и Гузевич Н.Ю. не соответствует данным государственного кадастра недвижимости; имеет место запользование принадлежащего истице земельного участка со стороны ответчиков; имеется наложение фактических границ земельных участков ответчиков на земельный участок истицы, данные наложения показаны на схеме № 3 контурами несоответствия; причинами пересечения фактических границ с границами, установленными и учтенными в ГКН, являются установка заборов не в соответствии с местоположением по документам, запользование указанных частей земельного участка истицы.

Для устранения нарушений разделительной границы земельных участков, согласно заключению эксперта, необходимо перенести установленный между спорными участками разделительный забор.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела также была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, к садовому дому пристроена хозяйственная постройка лит.ГЗ - котельная, которая находится на расстоянии: СЗ угол -1,10 м., ЮЗ угол - 1,70 м от металлического забора, разделяющего участки сторон; сток с кровли пристройки направлен в сторону участка истицы № 54; водосточных желобов нет; если смежной границей земельных участок №54 и №55 считать границу, установленную по данным государственного кадастра недвижимости, то при возведении пристройки к садовому дому - котельной лит.Г-З нарушены п.4.1. СП 53.13330.2011).

Устранение указанных нарушений без сноса постройки или переноса котельной лит.Г-З невозможно. Перенос котельной лит.Г-З без несоразмерного ущерба строению технически невозможен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 1 и п.4 ч.2 ст. 60, ч.2 ст. 62 ЗК РФ, и учитывая, что целевое использование истицей, принадлежащего ей земельного участка возможно при наличии на участке № 55 котельной лит. Г3 (согласно заключению строительно-технической экспертизы), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кожевниковой Н.Г. о сносе котельной лит. Г3, поскольку истицей не доказано нарушение ее права собственности или законного владения со стороны ответчика Решетникова И.В., а несоблюдение, в том числе, незначительное градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, не нарушают права собственности и законное владение истицы принадлежащим ей земельным участком.

Одновременно с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Кожевниковой Н.Г. о восстановлении границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 653 кв.м в СНТ <данные изъяты> в соответствии с их местоположением по сведениям государственного кадастра недвижимости, обязании ответчиков не чинить Кожевниковой Н.Г. препятствий в пользовании данным земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что ответчики, являясь землепользователями смежных с истицей участков, нарушают границы земельных участков, установленные по результатам государственного кадастрового учета; с их стороны имеет место запользование участка истицы.

Правильно определив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об обязании ответчиков восстановить ограждение в соответствии с кадастровой границей своих земельных участков.

При этом суд верно учитывал, что ответчиками результаты межевания земельного участка истицы не оспорены.

При вынесения решения об удовлетворении заявленных Кожевниковой Н.Г. требований о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд верно распределил подлежащие возмещению судебные расходы, включая расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 48400 рублей, между ответчиками в равных долях, взыскав с каждого из ответчиков Решетникова И.В., Пурвиной Е.С., Трофименковой Н.А., Трегубец Н.И., Гузевич Н.Ю. в пользу Кожевниковой Н.Г. по 9760 рублей (48800 : 5 = 9760).

При этом суд исходил из того, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы был установлен факт запользования ответчиками, в том числе Гузевич Н.Ю., и Трегубец Н.И, принадлежащего истице земельного участка, что послужило основанием к удовлетворению требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на повторение позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Климовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кожевниковой Н.Г., Гузевич Н.Ю. и Трегубец Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи