Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1287/2020 ~ М-1184/2020 от 19.10.2020

№ 2-1287/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Зеленогорск                                10 ноября 2020 года

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

    помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Середа Е.Н.,

при помощнике судьи Ханжиной О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вигель Ю. В. к Задружной А. А., Бумаженко В. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Вигель Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Задружной А.А., Бумаженко В.В. и просит взыскать с Задружной А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость пройденного истцом лечения в размере 3486 рублей, взыскать с ответчика Бумаженко В.В., как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Задружная А.А., управляя автомобилем Тойота Виста, собственником которого является Бумаженко В.В., нарушив п. 9.10 ПДД, совершила столкновение с автомобилем Мазда Аксела под управлением истца, которая является собственником указанного автомобиля. В результате ДТП автомобилю Вигель Ю.В. причинены множественные повреждения. Также в результате ДТП истец получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке временной нетрудоспособности, проходила лечение в КГБУЗ «<адрес> больница» у врача-хирурга, так как врач-невролог в штате больницы отсутствует. Для назначения необходимого лечения истец была вынуждена обратиться в <адрес>ную больницу на платный прием врача невролога, стоимость приема составила 275 рублей. Стоимость лекарственных препаратов, необходимых для лечения, составила 3211 рублей. Действиями ответчика Задружной А.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время истец испытывает сильные головные боли, приступы головокружения и тошноты – результат травмы головного мозга. Истец проживает в <адрес>, работает в ФКУ ИК-16 ГУСФИН России по Красноярскому краю, расположенном в <адрес>, малолетний ребенок истца посещает детский сад в <адрес>. По причине неисправности принадлежащего истцу транспортного средства и его длительного восстановления она была вынуждена пользоваться услугами такси для передвижения между указанными населенными пунктами, т.к. прямое муниципальное сообщение отсутствует. Ответчик не интересовался судьбой истца, ее состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, на досудебную претензию ответа не дал.

В судебное заседание истец Вигель Ю.В. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в её отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, заявила, что возражает против передачи дела по подсудности в <адрес>.

Ответчики Задружная А.А., Бумаженко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом телефонограммами, обратились в суд с ходатайствами о передаче дела по подсудности по месту их жительства в Абаканский городской суд.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом судебной повесткой, направленной посредством электронной почты.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав мнение прокурора Середа Е.Н., полагавшей необходимым передать гражданское дело по подсудности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно материалам дела истец Вигель Ю.В., воспользовавшись своим правом выбора между несколькими судами, которым подсудно гражданское дело, обратилась с настоящим иском в Зеленогорский городской суд Красноярского края по месту жительства ответчиков, ходатайств о передаче дела по месту своего жительства или месту причинения вреда не заявляла.

Как следует из ходатайства ответчика Задружной А.А. о передаче гражданского дела по подсудности и приложенных к ходатайству копий паспортов, свидетельств о заключении брака, о рождении, о перемене имени, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании почтового отправления, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Задружная А.А., несмотря на то, что зарегистрирована по адресу: Красноярский край, г. <адрес> <адрес>, с декабря 2019 года фактически проживает по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей на праве собственности её матери ФИО7 и предоставленной ей матерью на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом-консультантом в магазине мужской одежды по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Бумаженко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что следует из ходатайства Бумаженко В.В. о передаче дела по подсудности и подтверждается копией паспорта.

Какие-либо доказательства проживания ответчиков Задружной А.А., Бумаженко В.В. на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ и в период рассмотрения дела судом в г. Зеленогорск Красноярского края истцом суду не представлены. Также согласно материалам дела место жительства истца Вигель Ю.В. и место причинения вреда не относятся к юрисдикции Зеленогорского городского суда Красноярского края, ходатайств о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства истца Вигель Ю.В. и месту причинения вреда истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что возникший спор не относится к подсудности Зеленогорского городского суда Красноярского края, дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Абаканского городского суда Республики Хакасия (655017, <адрес>) по подсудности по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело по иску Вигель Ю. В. к Задружной А. А., Бумаженко В. В. о взыскании компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение Абаканского городского суда Республики Хакасия (655017, Республика Хакасия г.Абакан, ул. Чертыгашева, д.80).

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                    М.В. Петухова