Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2014 ~ М-572/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-2100/14 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 года)

г. Екатеринбург 12 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Бросленко К.О. – Поповой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бросленко К. О. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Домострой» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бросленко К.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Домострой» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – Братская, д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Фусо Кантер», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «Домострой» и под управлением Часовникова В.А. и автомобиля «Ниссан Марч», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Бросленко К.О. Виновным в ДТП признан водитель Часовников В.А., нарушивший п.<данные изъяты> РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Часовникову В.А. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом. Согласно заключения №<данные изъяты>, составленного ИП Потеряевым Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая равняется <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Общая сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Бросленко К.О. обратилась к страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец Бросленко К.О. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Бросленко К.О. – Попова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что истцом в настоящее время автомобиль продан за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты> года. Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «Домострой» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Домострой» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, представили в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «Домострой» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Не оспаривают факт трудовых отношений водителя Часовникова В.А. на момент ДТП.

<данные изъяты>-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Часовников В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, <данные изъяты>-его лица в порядке ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.<данные изъяты>).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.<данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – Братская, д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Фусо Кантер», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «Домострой» и под управлением Часовникова В.А. и автомобиля «Ниссан Марч», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Бросленко К.О.

Виновным в ДТП признан водитель Часовников В.А., нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ (ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> коАП РФ), что подтверждается административными материалами по факту ДТП, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, собственноручными объяснениями водителя Часовникова В.А., признавшего вину в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Часовникова В.А. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом.

Согласно заключения №<данные изъяты>, составленного ИП Потеряевым Н.М., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость нормо-часа работ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), рыночная стоимость автомобиля истца - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По мнению суда, в заключение №<данные изъяты>, составленного ИП Потеряевым Н.М. наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля (приказ Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> года, для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации свыше <данные изъяты> лет – стоимость нормо-часа работ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

По этим же основаниям суд относится критически и к доводам ответчиков о необходимости назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку имеющихся материалов дела для определения данных обстоятельств суд считает достаточными. Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника ИП Потеряева Н.М., проводившего вышеуказанное исследование, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты> предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» от <данные изъяты> года №<данные изъяты> страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, которых при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены.

В силу п. <данные изъяты> Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Домострой» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион принадлежащего истцу Бросленко К.О. превышает его рыночную стоимость, судом признается полная гибель транспортного средства на основании п. <данные изъяты> Правил страхования. Вместе с тем, при расчете стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению истцу, суд полагает возможным взять за основу договор купли-продажи автомобиля истца от <данные изъяты> года стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, условия, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдены, суд считает исковые требования Бросленко К.О. о взыскании страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к работодателю ООО «Домострой», поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП причинитель вреда Часовников В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, взысканию с ООО «Домострой» в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенного между Бросленко К.О. и Поповой А.В. стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Бросленко К.О. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Бросленко К.О. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ООО «Домострой» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом Бросленко К.О. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «Домострой» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд не находит в данном случае оснований для применения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на момент рассмотрения дела суду не был представлен текст направленной страховщику досудебной претензии, факт направления претензии, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить ее тождество поданному иску и требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу <данные изъяты> процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.<данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ответчика ООО «Домострой» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бросленко К. О. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Домострой» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бросленко К. О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу Бросленко К. О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Домострой» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение <данные изъяты> дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина