Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32998/2018 от 11.08.2018

Судья Близнецов В.Е. Дело № 33а-32998/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей Поповой С.Г., Зенина В.А.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Полянского В.Ю. и апелляционной жалобе представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н. на решение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Полянский В.Ю. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей и взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Полянского В.Ю. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Полянский В.Ю. просит изменить решение суда, удовлетвори требования иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н. заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Полянского В.Ю., настаивавшего на требованиях жалобы, пояснения представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Гудыменко Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и настаивавшего на требованиях жалобы органа полиции, учитывая заключение прокурора Стрелковского С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ: Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение административного дела о присуждении компенсации, суд рассматривает в судебном заседании административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по общим правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

Административный истец, орган, организация или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и другие лица, участвующие в деле о присуждении компенсации, извещаются о времени и месте судебного заседания по этому делу.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее:

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий следственных органов при проведении расследования данного уголовного дела осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу периоды времени приостановления предварительного следствия не исключаются.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 г. в УВД по г. Новороссийску зарегистрировано заявление < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >11 в отношении Полянского В.Ю.

10.04.2013 г. временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Новороссийску срок проверки сообщения о преступлении продлен до 17.04.2013 г.

17.04.2013 г. заместителем прокурора города Новороссийска срок проверки сообщения о преступлении продлен до 07.05.2013 г.

30.04.2013 г. материал проверки направлен в СУ УМВД России по г. Новороссийску для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

07.05.2013 г. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного.

07.05.2013 г. принято процессуальное решение о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

20.05.2013 г. заместителем прокурора г. Новороссийска принято процессуальное решение об отмене незаконного (необоснованного) постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела

05.06.2013 г. материал проверки направлен в СУ УМВД России по г. Новороссийску для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

07.06.2013 г. по материалу проверки КУСП № 6813 от 08.04.2013 г. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску Е.А. Гусевой принято решение о возбуждении уголовного дела № 13820336 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Полянского В.Ю..

17.06.2013 г. уголовное дело № 13820336 передано старшему следователю < Ф.И.О. >10 для организации дальнейшего расследования.

09.07.2013 г. < Ф.И.О. >11 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей, признана гражданским истцом.

10.07.2013 г. < Ф.И.О. >12 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей, признана гражданским истцом.

10.07.2013 г. < Ф.И.О. >26 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей, признана гражданским истцом.

12.07.2013 г. < Ф.И.О. >13 допрошена в качестве свидетеля.

19.07.2013 г. Полянский В.Ю. допрошен в качестве подозреваемого, получены образцы почерка Полянского В.Ю.

26.07.2013 г. у потерпевшей < Ф.И.О. >12 проведена выемка расписки Полянского В.Ю. о получении денежных средств.

27.07.2013 г. осмотрена расписка в получении денежных средств в сумме 3000 000 рублей Полянским В.Ю. у < Ф.И.О. >12, которая признана вещественным доказательством.

29.07.2013 г у подозреваемого Полянского В.Ю. проведена выемка документов, подтверждающих затратную часть по очистке и благоустройству территории, аренде офисного помещения, коммунальных услуг и др. 02.08.2013 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 07.09.2013 г.

02.08.2013 г. < Ф.И.О. >11 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей.

02.08.2013 г. проведена очная ставка между подозреваемым Полянским В.Ю. и потерпевшей < Ф.И.О. >11

05.08.2013 г. документы, изъятые в ходе выемки 29.07.2013 г., осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

06.08.2013 г. < Ф.И.О. >14 допрошен в качестве свидетеля.

30.08.2013 г. < Ф.И.О. >15 допрошен в качестве свидетеля.

03.09.2013 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 07.10.2013г.

16.09.2013 г. Валидова B.C. допрошена в качестве свидетеля

17.09.2013 г. Полянскому В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, привлечен в качестве гражданского ответчика.

20.09.2013 г. обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

23.09.2013 г. уголовное дело № 13820336 руководителем следственного органа возвращено следователю для производства дополнительного следствия в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не установлено, каким образом Полянский В.Ю. распорядился денежными средствами потерпевших, а также при каких обстоятельствах у потерпевших появились денежные средства в сумме 3000 000 рублей.

23.09.2013 г. уголовное дело принято к производству следователем < Ф.И.О. >10

04.10.2013 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 07.11.2013г.

12.10.2013 г. уголовное дело принято к производству следователем < Ф.И.О. >16

15.10.2013 г. дополнительно допрошена потерпевшая < Ф.И.О. >12

16.10.2013 г. дополнительно допрошена потерпевшая < Ф.И.О. >11

16.10.2013 г. дополнительно допрошена потерпевшая Ерыгина B.C.

21.10.2013 г. Полянскому В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

22.10.2013 г. у обвиняемого Полянского В.Ю. проведена выемка приказа № 2 от 16.04.2007 г. и трудового контракта № 2 от 14.04.2007г., указанные документы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены Полянскому В.Ю.

12.10.2013 г. потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий.

23.10.2013 г. обвиняемый Полянский В.Ю. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

24.10.2013 г. потерпевшие ознакомилась с материалами уголовного дела.

25.10.2013 г. обвиняемый Полянский В.Ю. и его защитник ознакомилась с материалами уголовного дела.

29.11.2013 г. обвинительное заключение по обвинению Полянского В.Ю. утверждено заместителем прокурора города Новороссийска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.06.2014 г. в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело № 13820336 возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

17.09.2014 г. уголовное дело № 13820336 направлено в СУ УМВД России по г. Новороссийску для устранения выявленных судом недостатков в расследовании.

16.10.2014 г. руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия до 16.11.2014г.

16.10.2014 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД < Ф.И.О. >17

31.10.2014 г. в ИФНС России по г. Новороссийску проведена выемка регистрационного дела ООО «Крайтехинвест».

16.11.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, так как в ходе предварительного следствия не представилось возможным сделать однозначный вывод о виновности Полянского В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.02.2015 г. руководителем следственного органа принято процессуальное решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с тем, что при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем не принято процессуальное решение в отношении Полянского В.Ю., которому было предъявлено обвинение, надлежащее расследование по елу не проведено, нарушения, указанные судом и прокуратурой не устранены.

25.02.2015 г. уголовное дело принято к производству следователем < Ф.И.О. >18

27.03.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, так как в ходе предварительного следствия не представилось возможным сделать однозначный вывод о виновности Полянского В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.06.2015 г. руководителем следственного органа принято процессуальное решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с тем, что при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем не принято процессуальное решение в отношении Полянского В.Ю., которому было предъявлено обвинение, надлежащее расследование по делу не проведено, нарушения, указанные судом и прокуратурой не устранены.

08.06.2015 г. уголовное дело принято к производству следователем < Ф.И.О. >19

01.07.2015 г. принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении Полянского В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.07.2015 г. принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Полянского В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.10.2016 г. руководителем следственного органа принято процессуальное решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что в нарушение ст. 81 УПК РФ не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, не оповещены надлежащим образом потерпевшие по уголовному делу, чем нарушено их право на обжалование решения о прекращении уголовного дела, также в постановлении о прекращении не отражены нормы уголовного права, на которые ссылается следователь при принятии решения.

20.10.2016 г. уголовное дело принято к производству следователем < Ф.И.О. >20

28.10.2016 г. направлено поручение на установление местонахождения < Ф.И.О. >21

10.11.2016 г. принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении Полянского В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.01.2017 г. руководителем следственного органа принято процессуальное решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что в нарушение ст. 81 УПК РФ не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, не оповещены надлежащим образом потерпевшие по уголовному делу, чем нарушено их право на обжалование решения о прекращении уголовного дела, также в постановлении о прекращении не отражены нормы уголовного права, на которые ссылается следователь при принятии решения.

12.01.2017 г. уголовное дело принято к производству следователем < Ф.И.О. >20

12.01.2017 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

18.01.2017 г. принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении Полянского В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.05.2017 г. руководителем следственного органа принято процессуальное решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что в нарушение ст. 81 УПК РФ не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, не оповещены надлежащим образом потерпевшие по уголовному делу, чем нарушено их право на обжалование решения о прекращении уголовного дела, также в постановлении о прекращении неотражены нормы уголовного права, на которые ссылается следователь при принятии решения

02.05.2017 г. уголовное дело принято к производству следователем < Ф.И.О. >20

19.05.2017 г. получено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12.05.2017г.

13.05.2017 г. принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отно░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░.

25.08.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

14.09.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2017░.

14.09.2017 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >20

15.09.2017 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

14.10.2017 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 26.01.2015 ░. ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >22, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 123-124 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04.02.2015 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░