Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32998/2018 от 11.08.2018

Судья Близнецов В.Е. Дело № 33а-32998/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей Поповой С.Г., Зенина В.А.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Полянского В.Ю. и апелляционной жалобе представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н. на решение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Полянский В.Ю. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей и взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Полянского В.Ю. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Полянский В.Ю. просит изменить решение суда, удовлетвори требования иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н. заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Полянского В.Ю., настаивавшего на требованиях жалобы, пояснения представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Гудыменко Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и настаивавшего на требованиях жалобы органа полиции, учитывая заключение прокурора Стрелковского С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ: Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение административного дела о присуждении компенсации, суд рассматривает в судебном заседании административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по общим правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

Административный истец, орган, организация или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и другие лица, участвующие в деле о присуждении компенсации, извещаются о времени и месте судебного заседания по этому делу.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее:

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий следственных органов при проведении расследования данного уголовного дела осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу периоды времени приостановления предварительного следствия не исключаются.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 г. в УВД по г. Новороссийску зарегистрировано заявление < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >11 в отношении Полянского В.Ю.

10.04.2013 г. временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Новороссийску срок проверки сообщения о преступлении продлен до 17.04.2013 г.

17.04.2013 г. заместителем прокурора города Новороссийска срок проверки сообщения о преступлении продлен до 07.05.2013 г.

30.04.2013 г. материал проверки направлен в СУ УМВД России по г. Новороссийску для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

07.05.2013 г. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного.

07.05.2013 г. принято процессуальное решение о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

20.05.2013 г. заместителем прокурора г. Новороссийска принято процессуальное решение об отмене незаконного (необоснованного) постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела

05.06.2013 г. материал проверки направлен в СУ УМВД России по г. Новороссийску для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

07.06.2013 г. по материалу проверки КУСП № 6813 от 08.04.2013 г. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску Е.А. Гусевой принято решение о возбуждении уголовного дела № 13820336 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Полянского В.Ю..

17.06.2013 г. уголовное дело № 13820336 передано старшему следователю < Ф.И.О. >10 для организации дальнейшего расследования.

09.07.2013 г. < Ф.И.О. >11 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей, признана гражданским истцом.

10.07.2013 г. < Ф.И.О. >12 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей, признана гражданским истцом.

10.07.2013 г. < Ф.И.О. >26 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей, признана гражданским истцом.

12.07.2013 г. < Ф.И.О. >13 допрошена в качестве свидетеля.

19.07.2013 г. Полянский В.Ю. допрошен в качестве подозреваемого, получены образцы почерка Полянского В.Ю.

26.07.2013 г. у потерпевшей < Ф.И.О. >12 проведена выемка расписки Полянского В.Ю. о получении денежных средств.

27.07.2013 г. осмотрена расписка в получении денежных средств в сумме 3000 000 рублей Полянским В.Ю. у < Ф.И.О. >12, которая признана вещественным доказательством.

29.07.2013 г у подозреваемого Полянского В.Ю. проведена выемка документов, подтверждающих затратную часть по очистке и благоустройству территории, аренде офисного помещения, коммунальных услуг и др. 02.08.2013 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 07.09.2013 г.

02.08.2013 г. < Ф.И.О. >11 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей.

02.08.2013 г. проведена очная ставка между подозреваемым Полянским В.Ю. и потерпевшей < Ф.И.О. >11

05.08.2013 г. документы, изъятые в ходе выемки 29.07.2013 г., осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

06.08.2013 г. < Ф.И.О. >14 допрошен в качестве свидетеля.

30.08.2013 г. < Ф.И.О. >15 допрошен в качестве свидетеля.

03.09.2013 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 07.10.2013г.

16.09.2013 г. Валидова B.C. допрошена в качестве свидетеля

17.09.2013 г. Полянскому В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, привлечен в качестве гражданского ответчика.

20.09.2013 г. обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

23.09.2013 г. уголовное дело № 13820336 руководителем следственного органа возвращено следователю для производства дополнительного следствия в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не установлено, каким образом Полянский В.Ю. распорядился денежными средствами потерпевших, а также при каких обстоятельствах у потерпевших появились денежные средства в сумме 3000 000 рублей.

23.09.2013 г. уголовное дело принято к производству следователем < Ф.И.О. >10

04.10.2013 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 07.11.2013г.

12.10.2013 г. уголовное дело принято к производству следователем < Ф.И.О. >16

15.10.2013 г. дополнительно допрошена потерпевшая < Ф.И.О. >12

16.10.2013 г. дополнительно допрошена потерпевшая < Ф.И.О. >11

16.10.2013 г. дополнительно допрошена потерпевшая Ерыгина B.C.

21.10.2013 г. Полянскому В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

22.10.2013 г. у обвиняемого Полянского В.Ю. проведена выемка приказа № 2 от 16.04.2007 г. и трудового контракта № 2 от 14.04.2007г., указанные документы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены Полянскому В.Ю.

12.10.2013 г. потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий.

23.10.2013 г. обвиняемый Полянский В.Ю. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

24.10.2013 г. потерпевшие ознакомилась с материалами уголовного дела.

25.10.2013 г. обвиняемый Полянский В.Ю. и его защитник ознакомилась с материалами уголовного дела.

29.11.2013 г. обвинительное заключение по обвинению Полянского В.Ю. утверждено заместителем прокурора города Новороссийска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.06.2014 г. в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело № 13820336 возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

17.09.2014 г. уголовное дело № 13820336 направлено в СУ УМВД России по г. Новороссийску для устранения выявленных судом недостатков в расследовании.

16.10.2014 г. руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия до 16.11.2014г.

16.10.2014 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД < Ф.И.О. >17

31.10.2014 г. в ИФНС России по г. Новороссийску проведена выемка регистрационного дела ООО «Крайтехинвест».

16.11.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, так как в ходе предварительного следствия не представилось возможным сделать однозначный вывод о виновности Полянского В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.02.2015 г. руководителем следственного органа принято процессуальное решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с тем, что при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем не принято процессуальное решение в отношении Полянского В.Ю., которому было предъявлено обвинение, надлежащее расследование по елу не проведено, нарушения, указанные судом и прокуратурой не устранены.

25.02.2015 г. уголовное дело принято к производству следователем < Ф.И.О. >18

27.03.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, так как в ходе предварительного следствия не представилось возможным сделать однозначный вывод о виновности Полянского В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.06.2015 г. руководителем следственного органа принято процессуальное решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с тем, что при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем не принято процессуальное решение в отношении Полянского В.Ю., которому было предъявлено обвинение, надлежащее расследование по делу не проведено, нарушения, указанные судом и прокуратурой не устранены.

08.06.2015 г. уголовное дело принято к производству следователем < Ф.И.О. >19

01.07.2015 г. принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении Полянского В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.07.2015 г. принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Полянского В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.10.2016 г. руководителем следственного органа принято процессуальное решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что в нарушение ст. 81 УПК РФ не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, не оповещены надлежащим образом потерпевшие по уголовному делу, чем нарушено их право на обжалование решения о прекращении уголовного дела, также в постановлении о прекращении не отражены нормы уголовного права, на которые ссылается следователь при принятии решения.

20.10.2016 г. уголовное дело принято к производству следователем < Ф.И.О. >20

28.10.2016 г. направлено поручение на установление местонахождения < Ф.И.О. >21

10.11.2016 г. принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении Полянского В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.01.2017 г. руководителем следственного органа принято процессуальное решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что в нарушение ст. 81 УПК РФ не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, не оповещены надлежащим образом потерпевшие по уголовному делу, чем нарушено их право на обжалование решения о прекращении уголовного дела, также в постановлении о прекращении не отражены нормы уголовного права, на которые ссылается следователь при принятии решения.

12.01.2017 г. уголовное дело принято к производству следователем < Ф.И.О. >20

12.01.2017 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

18.01.2017 г. принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении Полянского В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.05.2017 г. руководителем следственного органа принято процессуальное решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что в нарушение ст. 81 УПК РФ не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, не оповещены надлежащим образом потерпевшие по уголовному делу, чем нарушено их право на обжалование решения о прекращении уголовного дела, также в постановлении о прекращении неотражены нормы уголовного права, на которые ссылается следователь при принятии решения

02.05.2017 г. уголовное дело принято к производству следователем < Ф.И.О. >20

19.05.2017 г. получено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12.05.2017г.

13.05.2017 г. принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении Полянского В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.08.2017 г. из прокуратуры города Новороссийска поступило требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, а именно в нарушение ст. 81 УПК РФ не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, не оповещены надлежащим образом потерпевшие по уголовному делу, чем нарушено их право на обжалование решения о прекращении уголовного дела, также в постановлении о прекращении не отражены нормы уголовного права, на которые ссылается следователь при принятии решения, листы уголовного дела не пронумерованы, отсутствует опись, копии документов не заверены надлежащим образом.

14.09.2017 г. руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному возобновлено и установлен срок предварительного следствия до 14.10.2017г.

14.09.2017 г. уголовное дело принято к производству следователем < Ф.И.О. >20

15.09.2017 г. потерпевшие ознакомлены с заключением эксперта.

14.10.2017 г. принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении Полянского В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 26.01.2015 г. в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от адвоката < Ф.И.О. >22, действующего в интересах Полянского В.Ю., в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ поступила жалоба на нарушения УПК РФ, допущенные СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску. По результатам рассмотрения 04.02.2015 г. принято решение об удовлетворении жалобы.

В Октябрьский районный суд от адвоката Мацедонского О.Г., действующего в интересах Полянского В.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба на бездействие следователей СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску.

Истец неоднократно обращался с жалобами на бездействия должностных лиц правоохранительных органов, на длительность расследования дела, которые частично нашли свое подтверждение.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд верно указал, что данное уголовное дело является достаточно сложным, что по уголовному делу изымались бухгалтерские документы, проводились экспертизы, допрошено множество свидетелей.

Поведение административного истца суд обоснованно расценил как соответствующее требованиям УПК РФ: использование процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Оценивая достаточность и эффективность действий, произведенных в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд находит, что действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора, в целом, нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку ими приняты не все необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 30 000 рублей при указанных обстоятельствах является достаточным.

Взыскание в пользу Полянского В.Ю. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей обусловлено принципами разумности и справедливости. Также законным является взыскание государственной пошлины размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2018 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи