Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2021 (2-4232/2020;) ~ М-4220/2020 от 10.09.2020

<***>

Дело №2-89/2021

УИД № 66RS0003-01-2020-004219-53

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2021 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорниной Екатерины Ильиничны к ГАУЗСО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», ГАУЗСО «Свердловская областная клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Озорнина Е.И. обратилась в суд с иском к ГАУЗСО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГАУЗСО «Свердловская областная клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в *** года, сразу после рождения ребенка, у нее был обнаружен <***> легких. До этого подобный диагноз не ставился, никто из членов семьи данным заболеванием не страдал. В связи с этим истец была помещена в специализированное лечебное учреждение, позднее переведена в ГАУЗСО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», где многоразовыми медицинскими инструментами проведена медицинская процедура эвакуация экссудата (пункция), а по истечении инкубационного периода обнаружен <***>. Более 8 месяцев проводилось лечение, которое не приводило к положительным результатам. Лечением <***> никто не занимался, лечение предлагалось только платно, и только после вмешательства представителя началось бесплатное лечение. Истец полагает, что лечебными учреждениями были внесены заболевания <***> и <***>, которые являются смертельными. Истцу были причинены тяжелейшие физические страдания, <***>. Истца лишили ребенка сразу после рождения, была депрессия, она плакала сутками, жила с тревогой о том, не заразила ли она мужа и сына. По мере нахождения в больницах состояние только ухудшалось, что вызывало сомнение в качестве проводимого лечения. Это сопровождалось чувством безысходности, неверия в выздоровление. В связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000000 рублей.

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кременевская Е.В. (том 1 л.д. 210).

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лихачева О.Б. и Трофимов А.С.

Определением суда от 28.04.2021 в связи с отказом от иска к ответчику ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Министерства здравоохранения Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Министерства здравоохранения Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Щенникова Т.А., действующая по доверенности *** от ***, полностью поддержала доводы и требования иска, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗСО «Свердловская областная клиническая больница № 1» Осинцева О.М. в судебном заседании поддержала доводы отзыва, указала, что судебной экспертизой подтверждены обстоятельства, указанные в отзыве. Из медицинской карты следует что, что истец обращалась на прием к <***>: ***, был обнаружен <***>. Проводилось обследование для назначения соответствующего лечения. *** после полного обследования назначена терапия. Лечение назначено в установленный срок. Лечение было эффективным. Дефектов в лечении не было обнаружено. Вред здоровью не был причинен. Доводы о вымогательстве врачом денежных средств за лечение не подтвержден надлежащими доказательствами, вина не установлена и не доказана. Обращение к юристу за помощью не является доказательством некачественной медицинской помощи.

Представитель ответчика ГАУЗСО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» Вахрушева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва с учетом его дополнения, пояснила, что истец была госпитализирована в <***> отделение *** года. При поступлении была предоставлена выписка из ГБУЗ СО «ПТД», в которой, в том числе было отражено проведенное исследование на <***> - инфекцию, гепатит В, <***>, результаты анализов от *** года (результат отрицательный). В <***> отделении начата <***> терапия в соответствии с рекомендациями ГБУЗ СО «ПТД». *** года Озорниной Е.И. проведено УЗИ <***> полости было обнаружено - 1 литр жидкости. *** года лечащим врачом - фтизиатром Трофимовым А.С., в условиях процедурного кабинета, с соблюдением всех правил асептики и антисептики с использованием одноразовою (перильного) набора для проведения <***>, быта проведена <***>. Данная процедура всегда выполняется исключительно одноразовым инструментарием. <***> истец перенесла удовлетворительно. По данным биохимического анализа крови - уровень <***> в пределах нормы. По результатам контрольного биохимического анализа отмечается повышение уровня <***>, данное повышение показателей <***> расценено лечащим врачом как проявление острого лекарственного <***>. По результатам биохимического анализа крови <***> терапия отменена, назначена <***>. На фоне начатого лечения отмечалась положительная динамика в виде уменьшения уровня <***>. Вновь начато лечение <***>. За весь период лечения госпитализации проводились исследования мокроты на ВК (8 раз), кислотоустойчивые микобактерии - отрицательный во всех образцах. После окончания курса лечения пациентка была выписана из ЦГБ в удовлетворительном состоянии *** года. В соответствии с Постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 года № 58 «Об утверждении санитарно - эпидемиологических правил», СП 3.1.3112 - 13 «Профилактика вирусного <***>», Озорнина Е.И. относится к п. 10 Приложения № 1 (пациенты <***> стационаров) и подлежит обследованию на наличие антител к <***> в сыворотке (плазме) крови при постановке на учет и далее не реже 1 раза в год. Последнее обследование проводилось *** года, показаний к повторному обследованию на антитела к <***> не имелось.?На основании Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н (ред. от 02.11.2020) «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» в протоколе о проведении исследования <***> отметка об использовании какого инструментария (одноразовый набор для <***> либо многоразовые инструменты) не предусмотрен. Для экспертизы были представлены документы о соответствии используемых наборов для <***> в медицинской организации в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи. На основании учётно-отчётной медицинской документации (анамнеза заболевания, жалоб, анамнеза жизни, клинико-лабораторных обследований) при поступлении пациента в приёмное отделение медицинской организации проведение исследования на ACT и АЛТ не было показано.

Представители третьего лица ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Министерства здравоохранения Российской ФедерацииЕгоров Е.А. и Пятернева В.А. в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы возражений на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо Лихачева О.Б. с иском не согласилась, указала, что работает в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Министерства здравоохранения Российской Федерации, проводила лечение <***> Озорниной Е.О. Доводы истца о том, что ей не разъяснили право на бесплатное лечение гепатитом С необоснованны, институт занимается лечением только <***> и не знает на каких условиях проводится бесплатное лечение <***>. В ее компетенцию это не входит. Лечение <***> проводилось с соблюдением всех норм, истец находилась в палате повышенной комфортности, институт в полном объеме выполнил обязательства. При выписке были выданы документы о повторной госпитализации, но Озорнина Е.О. не пришла в приемный покой.

Третье лицо Трофимов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что работает в ГАУЗСО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина». При поступлении у Озорниной Е.О. был подтвержден диагноз, произведена <***> с помощью одноразового набора <***>. После удаления жидкости проведена диагностика, была достигнута положительная динамика лечения. Лечение проводилось с *** года. При поступлении в лечебное учреждение были готовые анализы на <***>, так как они берутся один раз в год, то их повторная пересдача не требовалась.

В заключении прокурор указал, что требования истца о взыскании с ответчика ГАУЗСО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. В отношении исковых требований, заявленных к ответчику ГАУЗСО «Свердловская областная клиническая больница № 1», иск не подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать степень физических и нравственных страданий, определить размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГАУЗСО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», ГАУЗСО «Свердловская областная клиническая больница № 1» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Озорнина Е.И. была взята на учет по поводу беременности *** в женской консультации 1 отделения ЛПУ № ЦГБ № 7. ***, ***, ***, *** проведены осмотры, установлено удовлетворительное состояние. В обменной карте беременной и родильницы № *** из женской консультации 1 отделения ЛПУ № 7 имеются: биохимия крови: от *** – <***>; ***: <***>; *** – <***>. ОАК от ***. Заключение: <***> <***> в норме. <***> в норме. Система <***> в норме. Комплекс серологических реакций: *** <***> – отрицательный, <***> – отрицательный, <***> - отрицательный. *** <***> – отрицательный, <***> – отрицательный, <***> – отрицательный. Результаты серологического исследования на <***> от *** «антител к <***> методом ИФА не обнаружены. Результат рентгенографии органов грудной клетки от *** – органы грудной клетки без патологии.

Из истории родов № *** из МАУ № 14 на имя Озорниной Е.И. следует, что истец Озорнина Е.И. *** поступила в лечебное учреждение, дата родов ***, выписана ***. Диагноз: <***>. *** Озорнина Е.И. <***>. В истории имеется: <***> от *** – <***> 3,30, <***> 81, <***> 257, <***> – 0,229, <***> 11,30, <***> 27,60, <***> 9,90, <***> 62,50. Протокол КТ органов грудной клетки от *** «на серии КТ органов грудной клетки в 1 и 2 сегментах права определяются множественные очаги различных размеров, склонные к слиянию. Во <***> <***> Рентгенограмма грудной клетки от *** – <***><***>

Таким образом, у Озорниной Е.И. при обследовании (<***> ***, КТ <***> ***, консультативное обследование врача фтизиатра ***) *** года было выявлено заболевание – <***>

В связи с выявленным заболеванием истец была помещена в <***> выписана ***, диагноз: инфильтративный <***> S2 правого легкого, в ф.распада ВК(+) 1А (+). МЛУ. Вновь выявленная профосмотром, лечение по 4р.ХТ и.ф.в. туб. стационаре В.Пышмы.

В период с 14.01.2020 по 03.04.2020 Озорнина Е.И. проходила лечение в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ». До поступления в больницу Озорнина Е.И. *** обследована на наличие антител к <***> в сыворотке (плазме) крови, результат отрицательный.

В <***> отделении ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ» начата <***> терапия в соответствии с рекомендациями ГБУЗ СО «ПТД». *** Озорниной Е.И. проведено УЗИ <***> обнаружено 1 литр жидкости, что явилось основанием для выполнения <***> и <***>.

*** лечащим врачом-фтизиатром Трофимовым А.С. проведена <***>.

По результатам контрольного биохимического анализа крови от *** обнаружено повышение уровня <***>. Данное состояние у Озорниной Е.И. с учетом проводимого лечения <***> по 1У режиму <***>

Из копии истории болезни следует, что диагноз при выписке: «<***> (***).

Из утверждений стороны истца следует, что <***> и эвакуация выпота из плевральной полости проведена многоразовыми инструментами, после которой ей становилось все хуже и хуже, <***> обнаружен только после окончания инкубационного периода в *** года, несмотря на наличие признаков в *** года.

*** Озорнина Е.И. была госпитализирована в отделение лечения больных <***> легких с <***> ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Министерства здравоохранения Российской Федерации с целью дообследования и решения вопроса о возможности проведения химиотерапевтического лечения <***>.

*** взяты анализы крови на наличие антител и антигенов <***>, выявлен положительный результат <***>

Из медицинской карты № *** стационарного больного *** РФ УНИИФ – филиала ФГБУ «НМИЦ ФИЗ» следует, что *** Озорнина Е.И. поступила, выписана 29.07.2020. Диагноз при выписке: <***> Лечение в УНИИФ с ***. Поступила для дообследования и подбора ХТ (<***>). После приема 3-х доз <***> После дообследования выявлен <***>, проконсультирована <***> ОКБ-1, назначена противовирусная терапия. <***> терапия в настоя время противопоказана, сформировать ИП справа не удалось. Представлена на ЦБК – рекомендована <***> справа (ввиду невозможности проведения других методов лечения). В настоящее время от <***> отказалась, мотивирует необходимостью выписки семейными обстоятельствами. Согласна на повторную госпитализацию для проведения <***> ***. Выписывается по настойчивой просьбе под наблюдение фтизиатра по месту жительства, наблюдение врача-<***> ОКБ-1. Явка на госпитализацию в УНИИФ для проведения <***> справа на ***.

Таким образом, у Озорниной Е.И. впервые получен положительный результат на <***> *** в период лечения с *** по *** в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Истец указывает на то, что заражение <***> произошло вследствие использование ответчиком ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ» многоразового инструментария во время проведения <***>.

Поскольку между сторонами возник спор о времени, путях заражения заболеваниями <***> и <***>, о качестве оказанных ответчиками медицинских услуг, то определением суда от 16.11.2020 по ходатайству сторон по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (том 2 л.д. 44-46).

Согласно выводам заключения № *** от ***, выполненного ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссия при ответе на 1 вопрос указала, <***>

При ответе на 2 вопрос комиссия указала, что медицинская помощь Озорниной Е.И. в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Министерства здравоохранения Российской Федерации в плане проведенного объема исследований для диагностики <***> <***>, дефектов оказания медицинской помощь не имелось.

Медицинская помощь в ГАУЗ СО «Верхнемышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» в период лечения в стационаре с *** по *** была оказана правильно и своевременно, но с недостатками: - в протоколе <***> и эвакуации выпота из плевральной полости от *** не отмечен какой инструментарий использовался (одноразовый набор для <***> либо многоразовые инструменты); - при появлении признаков острого нарушения <***> в биохимических анализах крови) для исследования вероятности развития <***> не рассмотрены и не использованы анализы на маркеры <***> при наличии явной их целесообразности с учетом возможных вариантов отрицательных результатов в некоторых случаях.

Ввиду отсутствия возможности достоверного установления времени и путей инфицирования Озорниной Е.И. вирусом <***>, установить причинную связь развития <***> у Озорниной Е.И. с допущенными в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ» недостатками и тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным.

Кроме того, в заключении экспертизы отмечается, что из литературных источников известно, что <***>

Таким образом, в результате виновных действий должностных лиц ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ», которые выразились в не рассмотрении и не использовании анализов на маркеры <***> при наличии явной их целесообразности с учетом возможных вариантов отрицательных результатов, поскольку уже *** по результатам контрольного биохимического анализа крови обнаружено повышения уровня <***> увеличились сроки выявления у Озорниной Е.И. <***>, что привело к осложнению заболевания.

С учетом установленного дефекта медицинской помощи в виде не указания в протоколе <***> и эвакуации <***> от *** на медицинский инструмент, использовавший при проведении манипуляции, а также возможном пути передачи инфекции именно в результате медицинской манипуляции при <***> в результате использования многоразового инструмента суд не может в полном объеме исключить вывод о возможном заражении <***> по вине медицинских работников медицинского учреждения ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ» в период стационарного лечения истца, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи.

Истец в обоснование невозможности заражения иными способами, указанными в экспертном заключении, представила справку об отсутствии у супруга заболевания <***> на *** сертификаты, подтверждающие окончании курсов «аппаратный педикюр. Эстетика», «мастер маникюра», указывая, что маникюр и педикюр делала себе сама своими индивидуальными инструментами, и с ранних сроков беременности не оказывала данных услуг третьим лицам; перелив крови согласно медицинским документам не производился; с *** года не пользовалась стоматологическими услугами, поскольку проблем с зубами, даже будучи беременной, не возникало. Не доверять указанным доказательствам у суда не оснований, ответчиком в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены контраргументы.

В результате заражения указанным <***> истец испытала чувства страха за свою жизнь и жизнь близких, совместно с ней проживающих, в связи с постоянной <***>, <***>, стыда, обиды, тревоги за свое будущее, за будущее своего новорожденного сына, *** года рождения, разочарования в качестве медицинской помощи, что привело к длительной <***>, невозможности оказывать уход новорожденному ребенку, длительной разлуке матери и рожденного ребенка.

Учитывая всю совокупность исследованных доказательств, суд находит обоснованным требование Озорниной Е.И. о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», поскольку судом установлено, что медицинская помощь оказана истцу некачественно, принимая во внимание, что в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как указывалось выше, право пациента на возмещение вреда, ответственности в сфере охраны здоровья медицинских организации установлены п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 ФЗ от 21.01.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Взыскание компенсации морального вреда помимо вышеуказанных норм действующего законодательства предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред компенсируется при установлении факта нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Об этом же следует и из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, оказания ее на безвозмездной основе.

Таким образом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, также устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и последствия заболевания, необходимость в прохождении систематического медицинского лечения, с учетом требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив длительность и степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень причиненного вреда, а также, руководствуясь ст. 2 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» о том, что право каждого лица на жизнь охраняется законом и никто не может быть умышленно лишен жизни, и ст. 20 Конституции Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, эквивалентных компенсации в более значительном размере, в частности, в заявленном размере, истцом не предоставлено.

Относительно требований, заявленных к ответчику ГАУЗСО «Свердловская областная клиническая больница № 1», суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Доводы истца о незаконных действиях врача Кременевской Е.В. в виде выкупа препаратов для лечения стоимостью около 1000000 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** следует, что Озорнина Е.И. обращалась в консультативно-диагностическую поликлинику в следующие сроки: *** – консультативный прием врача-<***>, диагноз: <***> правого легкого. Даны рекомендации по медикаментозному лечению; <***>. *** – консультативный прием врача-<***>, в настоящее время умеренной степени активности, <***>-положительный. <***>. <***>. *** – консультативный прием врача-<***> от ***, рекомендовано, учитывая высокую активность <***> ***-консультативный прием врача-<***> через 6 месяцев.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что диагноз «<***>» установлен Озорниной Е.И. ***, в этот же день она включена в реестр лиц, больных хроническими <***> а также рекомендовано начать <***>. Прописанные медикаменты получены истцом бесплатно.

Факт обращения *** представителя истца в органы прокуратуры с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования не может свидетельствовать о наличии виновных действий должностных лиц лечебного учреждения.

В соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного кодекса, каковыми являются и физические лица.

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска не производил оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» подлежит взыскать установленную ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в размере 300 рублей с зачислением в местный бюджет в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Озорниной Екатерины Ильиничны к ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» в пользу Озорниной Екатерины Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части иска Озорниной Екатерины Ильиничны к ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» – отказать.

Исковые требования Озорниной Екатерины Ильиничны к ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина