Судебный акт #1 () по делу № 33-1625/2014 от 18.04.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-1625/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Фёдоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Костяевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» Сиразетдиновой Р*** Х*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Емельянова Г*** А*** удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Емельянова Г*** А*** материальный ущерб в размере 74 517 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 258 руб. 63 коп., а всего денежные средства в сумме 109 275 руб. 90 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2435 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов Г. А. через своего представителя Боброва А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti G25, регистрационный знак ***. Указанный автомобиль застрахован им по договору добровольного страхования 27 ноября 2012 года в ОСАО «Ингосстрах» - полис *** № ***.

09.10.2013 автомобиль Infiniti G25, регистрационный знак ***, получил повреждения вследствие ДТП.

14.10.2013 он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым - 13.12.2013 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 558 836 руб. 90 коп.

По заказу истца специалистом подготовлен отчет об оценке № ***, согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 84 160 руб. Расходы на оценку УТС составили 6000 рублей.

Емельянов Г. А. по уточненным требованиям просил взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 68 517 руб. 27 коп., расходы на оценку УТС в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены Антонов В.Г., ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «ЮниКредитБанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиразетдинова Р.Х., представляющая интересы ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что с требованием об определении УТС истец в досудебном порядке к ответчику не обращался. Отчет № *** в страховую компанию не предоставлялся. Полагает, что Емельянов Г.А. лишил ОСАО «Ингосстрах» возможности удовлетворения требований в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что Емельянов Г.А. является собственником автомобиля Infiniti G25, регистрационный знак ***.

27 ноября 2012 года между Емельяновым Г.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма по договору определена в размере 1 400 000 руб., система возмещения ущерба «новое за старое», срок действия договора с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года.

09 октября 2013 года в 08 час. 40 мин. на М*** шоссе, *** г.Ульяновска произошло ДТП, в результате которого автомобиль Infiniti G25, регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

14.10.2013 истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым - платежным поручением № *** от 12.12.2013 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 558 836 руб. 90 коп., кроме того, платежным поручением № *** от 20.01.2014 Емельянову Г.А. было выплачено страховое возмещение в размере 15 642 руб. 73 коп.

По заказу истца ОООО «Автоэксперт» был подготовлен отчет об оценке № ***, согласно которому величина УТС автомобиля истца составила 84 160 руб. Расходы на оценку УТС составили 6000 руб.

Величина УТС автомобиля представителем ОСАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривалась. Представителем истца в судебном заседании первой инстанции были уменьшены исковые требования по взысканию УТС до 68 517 руб. 27 коп., с учетом того, что ответчиком было выплачено истцу кроме страхового возмещения в размере 558 836 руб.90 коп., страховое возмещение в сумме 15 642 руб. 73 коп.

Решение суда в части взыскания в пользу истца размера утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с взыскание штрафа. Указанные доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 328, ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № *** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2255 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2255 ░░░. 51 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░