Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2015 от 18.06.2015

Дело № 12-332/15

РЕШЕНИЕ

29 июля 2015года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева С.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от <дата> Мальцев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Мальцев С.В. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находилась его жена Мальцева О.В. Просит суд постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева С.В. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мальцев С.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Суду, пояснил, что транспортным средством <дата> он не управлял, автомашиной управляла его супруга – Мальцева Оксана Витальевна, которая также допущена к управлению а/м «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

В судебном заседании свидетель Мальцева О.В. пояснила, что действительно является женой Мальцева С.В. и в момент фиксации административного правонарушения <дата> года, за рулем автомобиля находилась именно она.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Мальцева С.В., свидетеля Мальцеву О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Из постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 21 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, требований п.10.1 ПДД РФ, а именно несоблюдение установленной скорости движения транспортного средства на 37 км/ч, двигался со скоростью 127 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КРФоАП. Нарушение зарегистрировано специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор КВ0196, свидетельство о поверке 0164971, срок действия до 16.10.2015 года.

    За совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Мальцев С.В. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу ч.3 ст.28.6 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 1.5 КРФоАП предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 данной статьи также предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к статье 1.5 КРФоАП предусматривает, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

То есть согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае собственнику транспортного средства предоставляется возможность доказать свою невиновность в совершении вменяемого правонарушения при предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В материалы дела представлен страховой полис серии <номер> на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на автомобиль, принадлежащий Мальцеву С.В. Из данного полиса следует, что данным автомобилем имеют право управлять неограниченный круг лиц.

Допрошенная в судебном заседании Мальцева О.В., водительское удостоверение <номер> выдано на имя Абариновой О.В.,(смена фамилии по браку) также подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> года, за рулем автомобиля находилась именно она

На основании ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Суд считает, что в ходе судебного заседания доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного <дата> в 21 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, специальным техническим средством «КОРДОН», Мальцев С.В. не управлял транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, нашли свое подтверждение, в связи с чем постановление от ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № 25 <номер> от <дата> подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях Мальцева С.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева С.В. по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева С.В. прекратить по ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.А. Борщенко