Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2013 ~ М-2261/2013 от 29.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года                                                                      город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/13 по иску Киселева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60 996 руб. 82 коп., неустойку в размере 11088 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. за составление доверенности, 4000 руб., уплаченных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 5000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 12.07.2013 его автомобиль KIA CERATO, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Винновым в свершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ЗИЛ №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». 25.07.2013 в соответствии с актом № о страховом случае ООО «Росгосстрах» ему была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 30 767 руб. 88 коп. Не соглашавшись размером с выплаченной суммы, он обратился в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» для определения действительного размера причиненных убытков. Согласно отчету об оценке № от 13.08.2013 затраты на восстановительный ремонт составляют 91 764 руб. 70 коп. с учета износа деталей. 04.10.2013 в адрес ответчика им была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 60 996 коп. 82 коп. в добровольном порядке, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец Киселев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Киселева С.В. по доверенности Якунин А.Н. поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Демин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Якунина А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 июля 2013 в 8 час. 20 мин. на пересечении улиц Пушкинская и Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ регистрационный знак № под управлением Демина В.М. и транспортного средства KIA CERATO регистрационный знак № под управлением Киселева С.В.

Согласно постановлению № от 12.07.2013, вынесенному инспектором 1-го ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, Демин В.М., управляя автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак № на пересечении неравнозначных дорог движения по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, нарушив п. 13.9 правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Демину М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

       Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 –ФЗ страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

       Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Пункт 2.2 приведенного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

        Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Из копии выплатного дела усматривается, что осмотр транспортного средства KIA CERATO, регистрационный знак № проведен ЗАО «Технэкспро» 17.07.2013, что усматривается из акта осмотра транспортного средства №. Расчет-калькуляция суммы ущерба проведена ЗАО «Технэкспро» 19.07.2013 №.

В расчете – калькуляции ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта транспортного средства KIA CERATO, регистрационный знак № с учетом износа составила 30767 руб. 88 коп., всего стоимость ремонта – 38 778 руб. 89 коп.

Согласно акту о страховом случае от 25.07.2013 № к выплате                               ООО «Росгосстрах» определено 30 767 руб. 88 коп.

Истцом Киселевым С.В. в обоснование заявленного требования представлен суду отчет об оценке от 12.07.2013 № ООО «ЮКОН- АССИСТАНС», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 91 764 руб. 70 коп.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

При этом п. 19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Суд признает отчет от 12.07.2013 № ООО «ЮКОН- АССИСТАНС», допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным, обоснованным и не допускает неоднозначного толкования.

          Как следует из пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт «б» пункта 63 указанных Правил устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика              ООО «Росгосстрах» в пользу истца Киселева С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 60 996 руб. 82 коп. (91764 руб. 70коп. – 30767 руб. 88коп.), то есть сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

        Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2013 Киселевым С.В. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия, в которой он выражает несогласие с указанной калькуляцией и просит выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об оценке от 12.07.2013 № 9506 ООО «ЮКОН- АССИСТАНС», в размере 60 996 руб. 82 коп., а также стоимость расходов на оплату услуг ООО «ЮКОН- АССИСТАНС» в размере 4000 руб., неустойку. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, у истца возникло право требования о взыскании неустойки.

        Учитывая, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая с 25.07.2013 по 17. 10.2013 (84дня). Размер неустойки составляет 11088руб. (120000*8,25/100/75*84дня =11088руб.)

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика было нарушено право Киселева С.В. на получение страхового возмещения в полном объеме, учитывая продолжительность периода нарушения прав истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева С.В. в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         За определение стоимости восстановительного ремонта Киселевым С.В. в ООО «ЮКОН- АССИСТАНС» уплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2013.

          Расходы, понесенные Киселевым С.В. в размере 1000 руб. за оформление доверенности, в силу ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно договора № от 03.10.2013 на оказание юридических услуг, Киселев С.В. уплатил Якунину А.Н. за оказание юридических услуг по расписке 15 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 60 996 руб. 82 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 11088 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + судебные расходы: 4000 руб. (за составление отчета)+ 1000руб. (за составление доверенности) + 7000руб. (по оплате услуг представителя) = 87084 руб. 82 коп., размер штрафа составит 43542 руб. 41 коп.

Расчет иска: 60 996 руб. 82 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 11088 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 4000 руб. (за составление отчета)+ 1000руб. (за составление доверенности) + 7000руб. (по оплате услуг представителя) + 43542 руб. 41 коп. (штраф) = 130627руб. 23 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 130627руб. 23 коп.

         Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3712 руб. 50коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Киселева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева Сергея Владимировича 130627 ( сто тридцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) руб. 50коп.

В остальной части заявленных исковых требования Киселеву С.В. отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании и способных повлиять на содержание решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий