Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2021 ~ М-251/2021 от 24.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2021 по иску Белых Ирины Витальевны к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возложении обязанностей и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возложении обязанностей и взыскании суммы в счет возмещения морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. По причине неисправности кровли дома принадлежащая истцу квартира заливается талыми водами и дождем. Обслуживанием многоквартирного дома занимается МП г.о. Самара «Жилсервис». Полагая, что в обслуживание многоквартирного дома также включена обязанность осуществления текущего ремонта кровли и устранение протечек, истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию самарской области с просьбой провести проверку по факту ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

По результатам проведенной проверки было вынесено предписание управляющей компании и объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Ответчик также был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Несмотря на принятые истцом меры, до настоящего момента крыша дома не отремонтирована, протечки не устранены.

Полагая, что в связи с тем, что МП г.о. Самара «Жилсервис» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не обеспечивает своевременный и качественный ремонт кровли дома, истец просила суд обязать МП г.о. Самара «Жилсервис» выполнить в срок до апреля 2021года текущий ремонт кровли над принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>, взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагая что МП г.о. Самара «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд полагает, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Как следует из материалов дела, истец Белых И.В. является собственником <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, ответчик является обслуживающей организацией. Как следует из представленных суду доказательств квартира истца подвергается заливам с кровли жилого дома.

С целью установления причины протечки кровли и состава восстановительных работ, определением суда по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какова причина протечки кровли над квартирой № <адрес> ул. водников/Крупской по состоянию на текущий год?

Какие работы необходимо выполнить по восстановительному ремонту кровли над квартирой № <адрес>, в том числе для устранения протечек?

Относятся ли работы по восстановительному ремонту кровли над квартирой № <адрес> ул. водников/Крупской к текущему или капитальному ремонту?

Какова стоимость восстановительного ремонта кровли над квартирой 1 <адрес>?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от 30.06.2021г. (л.д. 148-170), выполненному экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», причиной протечки кровли над квартирой № <адрес> по состоянию на текущий год являются негерметичное примыкание кровли и сквозные повреждения отдельных листов покрытия крыши, обрешетки и пароизоляции.

Восстановительный ремонт кровли над квартирой № <адрес>, в том числе для устранения протечек включает в себя следующие работы: локальная замена покрытий из листовой стали. Замена обрешетки и пароизоляции. Данные работы по восстановительному ремонту кровли над квартирой № <адрес> относятся к текущему ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта крови надо квартирой № <адрес> составляет 153 900,00рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Ответчик ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы суду не заявлял.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленных в материалы дела заключений, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию; объекты были полностью лично осмотрены экспертом, составлены фототаблицы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии текущего ремонта кровли в связи с отнесением многоквартирного <адрес> /Крупской к 7-ой категории благоустройства и осуществлением оплаты только за содержание общего имущества в многоквартирном доме суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению указанного многоквартирного дома с 01.06.2015 года на основании договора управления, целью, которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, при надлежащем обслуживании кровли дома могла выявить очевидные недостатки кровли и провести мероприятия по их устранению в ходе текущего ремонта кровли. Данные обязанности ответчик не исполнил.

Управляющая компания обязана проводить неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома. Данные работы проводятся независимо от решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого спорного дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Исследовав представление доказательства и материалы дела, выслушав стороны, суд требования о возложении обязанностей по проведению текущего ремонта кровли подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 300,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Белых Ирины Витальевны к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возложении обязанностей и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по текущему ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> целью устранения причин протечек кровли над квартирой № путем локальной замены покрытия кровли из листовой стали, замены обрешетки и пароизоляции кровли.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу Белых Ирины Витальевны сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021г.