Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-1906/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                  21 января 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Никишину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с иском к Никишину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 884 446 руб. 92 коп. из которой: 433 109 руб. 26 коп. – по просроченной ссуде, 675 388 руб. 93 коп. – по просроченным процентам, 775 948 руб. 73 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 622 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Никишиным В.В. заключён кредитный договор №, на получение нецелевого кредита на основании заявления о получении кредита. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчётный счёт ответчика № денежные средства в размере № руб. 00 коп. что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий кредитного договора проценты за пользование кредитом № % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никишин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом необоснованными, расчет указанных сумм истцом не представлен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, не возражал против удовлетворения исковых требований в сумме 257 245 руб. 42 коп., суммы процентов исходя из данной суммы задолженности, также просил снизить размер неустойки, судебные расходы просил взыскать в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Никишиным В. В. заключён кредитный договор № (л.д. 23-28) на основании заявления на получение кредита (л.д.29-31).

Условия предоставления кредитования содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей по договору (л.д. 27-28).

Истцом в материалы дела представлены расчет исковых требований к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размере задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 884 446 руб. 92 коп. из которой: 433 109 руб. 26 коп. – по просроченной ссуде, 675 388 руб. 93 коп. – по просроченным процентам, 775 948 руб. 73 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде (л.д. 6-8). Расчет проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного соглашения о кредитовании. Контррасчет ответчиком не представлен.

В этой связи, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в материалах дела расчета испрашиваемых сумм и о его необоснованности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно вышеуказанного кредитного договора денежные средства банком предоставлены заемщику на срок до 07.09.2018г. (л.д. 23).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ч. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В материалы дела истцом представлено направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности, по состоянию на 18.10.2019г. (л.д. 39). В соответствии с публичными данными, расположенными на официальном сайте Почты России в сети Интернет, согласно отслеживания отправления с почтовым идентификатором 14571740660166, указанное уведомление отправлено 07.11.2019г., вручено адресату 21.11.2019г.

На основании изложенного, с учетом направления настоящего иска ПАО «Московский кредитный банк» по почте 03.02.2020г. (л.д. 51), суд отклоняет довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его соблюденным истцом.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы просроченной ссуды и просроченных процентов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 775 948 руб. 73 коп.

Кредитным договором установлено, что за нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.1). Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 5.2 условий договора кредитор также имеет право начислять штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете (л.д. 25).

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемый размер штрафной неустойки по просроченной ссуде не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определяет к взысканию размер штрафов/пеней, соответствующий балансу интересов сторон: 10 000 руб. 00 коп.

Снижение размера штрафных санкций в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17 622 руб. 23 коп. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика Никишина В.В. подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 792,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Никишину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Никишина Владимира Викторовича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

433 109 (четыреста тридцать три тысячи сто девять) руб. 26 коп. – по просроченной ссуде,

675 388 (шестьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 93 коп. – по просроченным процентам,

10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде,

13 792 (тринадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 49 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к Никишину Владимиру Викторовичу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Селин