Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2015 ~ М-1761/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-1622/15 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                         26 сентября 2015 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Савельева С.В. к администрации муниципального образования <адрес>, администрации <адрес>, Фролов М.Б. о признании незаконными действия администрации Московского сельсовета <адрес> по предоставлению Фролов М.Б. земельного участка в аренду, признании недействительным результат межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратилась Савельева С.В. с иском к администрации муниципального образования <адрес>, администрации <адрес>, Фролов М.Б., с учетом уточненных требований, о признании незаконными действия администрации <адрес> по предоставлению Фролов М.Б. земельного участка в аренду, признании недействительным результат межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за земельным участком и жилым домом № №

Свои исковые требования истец Савельева С.В. мотивировала тем, что она являясь жителем <адрес>, желает использовать находящийся неподалеку от ее дома земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за земельным участком и жилым домом № № для сенокошения. На ее неоднократные заявления о предоставлении именно этого земельного участка, администрация <адрес> отвечает отказом.

В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что происходит межевание земельного участка и его предоставление в аренду для сенокоса Фролов М.Б.

Однако принятое решения о передаче земельного участка в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Таким образом, с учетом ее обращения и как выяснилось, обращения Фролов М.Б., невозможно было передавать ему в аренду спорный земельный участок без торгов.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Савельева С.В. - адвокат ФИО4 исковые требования Савельева С.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Фролов М.Б. исковые требования Савельева С.В. не признал и пояснил, что он, ранее Савельева С.В., обращался в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, прилегающего к участку по <адрес>, в селе <адрес>, под выпас сельхоз.животных, ему сказали готовить схему этого земельного участка, чем он и занялся, межевого дела на этот земельный участок нет.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации <адрес> не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой рассматривать дело без его участия, возражает в удовлетворении исковых требований Савельева С.В.

Как следует из заключения администрации <адрес> исковые требования Савельева С.В. администрация не признает, считает, что действующее земельное законодательство, а именно п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, предусматривает заключение договора аренды с гражданином, без проведения торгов, если этот земельный участок предоставляется для сенокошения, выпаса сельхоз.животных, в связи с чем объявление о предоставлении земельного участка в аренду не публикуется. Отмечает, что Фролов М.Б. первым обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под выпас сельхоз.животных.

Кроме того, предмер спора отсутствует, поскольку, ни администрация <адрес>, ни администрация <адрес> не выносили постановлений о предоставлении в аренду земельного участка Фролов М.Б. и договоров аренды с ним также не заключали, соответственно действий, подлежащих обжалованию, органы местного самоуправления не совершали.

Ответчик - представитель администрации муниципального образования <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой рассматривать дело без его участия, возражает в удовлетворении исковых требований Савельева С.В.

      Как следует из возражений вр.и.о. Главы администрации муниципального образования <адрес> <адрес> ФИО5 (л.д. 51) договор аренды между администрацией <адрес> и Фролов М.Б. на земельный участок, расположенный за земельным участком и жилым домом № по <адрес> в <адрес> не заключался. Постановление о предоставлении этого земельного участка в аренду Фролов М.Б. не издавалось, кадастрового паспорта на спорный земельный участок не выдавалось, объявление в газете не публиковалось.

В отношении спорного земельного участка было подано два заявления, от Фролов М.Б., подготовившего схему расположения земельного участка, поступившее ДД.ММ.ГГГГ и Савельева С.В., осуществляющей на спорном земельном участке покос травы и выпас сельскохозяйственных животных, поступившее ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савельева С.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в администрацию муниципального образования <адрес> было подано два заявления в отношении земельного участка, расположенного за земельным участком и жилым домом № по <адрес> в <адрес>, от Фролов М.Б., подготовившего схему расположения земельного участка, поступившее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и Савельева С.В., осуществляющей на спорном земельном участке покос травы и выпас сельскохозяйственных животных, поступившее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Договор между администрацией <адрес> и Фролов М.Б. о предоставлении спорного земельного участка в аренду, не заключался.

Как следует из ответа администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), возражений ответчиков (л.д. 51,63-64,89), постановление администрацией муниципального образования <адрес> <адрес>, либо администрацией <адрес> о предоставлении этого земельного участка в аренду Фролов М.Б. не издавалось.

Кроме того, как следует из возражений главы администрации <адрес> <адрес> ФИО6, межевое дело на спорный земельный участок, не сформировано, Фролов М.Б. подготовлена схема месторасположения земельного участка.

Суд отмечает, что на практике без получения координат опорной межевой сети невозможно провести межевание земельных участков.

Межевание земель включает:

- подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

- полное обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ);

- полевое обследование границ размежевываемого земельного участка оценкой состояния межевых знаков;

- составление технического проекта (задания) межевания земель;

- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;

- сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью;

- определение координат пунктов ОМС и межевых знаков;

- определение площади земельного участка;

- составление чертежа границ земельного участка;

- контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ;

- государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков;

- формирование межевого дела;

- сдачу материалов в архив.

Результатом проведения геодезических работ является подготовка кадастровым инженером межевого плана, который направляется им в орган кадастрового учета в форме электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью.

С целью проведения межевания заключается договор, который содержит основные условия: адрес местонахождения земельного участка, перечень кадастровых работ, которые проводит данная организация, сроки и стоимость работ.

При этом истец Савельева С.В. обратилась с исковыми требованиями о признании незаконными действия администрации <адрес> <адрес> по предоставлению Фролов М.Б. земельного участка в аренду, признании недействительным результат межевания земельного участка.

Судом установлено, что каких-либо работ по межеванию земельного участка, расположенного за земельным участком и жилым домом № по <адрес> в <адрес>, не проводилось, в материалах дела отсутствуют доказательства установления границ, межевания спорного земельного участка, выделенного Фролов М.Б.

Также, в судебном заседании не подтвердился факт заключения Фролов М.Б. и администрацией <адрес> <адрес> договора аренды земельного участка, расположенного за земельным участком и жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действия администрации <адрес> <адрес> по предоставлению Фролов М.Б. земельного участка в аренду, признании недействительным результат межевания земельного участка, суд считает, что доводы истца о том, что ей известно о заключении договора аренды и проведения межевых работ Фролов М.Б., не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни письменными доказательствами, ни показаниями лиц, участвующих в деле. Ответчики данный факт также отрицают.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы закона следует, что обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе.

Однако в нарушение основополагающих принципов гражданского судопроизводства истцом не было представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность своих исковых требований.

Более того сам истец не смог с точностью указать когда и с какой из администраций <адрес> был заключен договор аренды с Фролов М.Б., какие результаты межевания истец оспаривает.

В соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства по делу, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований о признании незаконными действия администрации <адрес> <адрес> по предоставлению Фролов М.Б. земельного участка в аренду и признании недействительным результат межевания земельного участка, в судебном заседании не установлены, изложенные в иске обстоятельства, суд находит необъективными, противоречащими нормам земельного и гражданского законодательства, считает правильным не принимать их во внимание при постановлении решения и полагает правильным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в виду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в исковых требованиях Савельева С.В. к администрации муниципального образования <адрес> <адрес>, администрации <адрес>, Фролов М.Б. о признании незаконными действия администрации <адрес> <адрес> по предоставлению Фролов М.Б. земельного участка в аренду, признании недействительным результат межевания земельного участка - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2015 года.

Судья                                                                                Спиридонова И.А.