Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2014 от 15.10.2014

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-110/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Когай К.Е.,

с участием представителей истца ООО «СДМ-инвест» (до правопреемства ООО «Управляющая компания «Слободская») Пимоновой Т.В. и Дорошиной М.С., действующих на основании доверенности от 24 марта 2014 года, ответчика Комарова А.М., его представителя Яковлева А.В., действующего на основании доверенности 70АА 0366192 от 19.07.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Слободская» к Комарову А.М. по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 14.08.2014,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Управляющая компания «Слободская» обратился с иском к ответчику Комарову А.М., указав, что последний на праве собственности по договору купли-продажи от <дата обезличена> имеет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> на землях сельскохозяйственного назначения в Томском районе Томской области. На земельном участке построен жилой дом, подведены объекты инфраструктуры: газ, линия электропередач, дороги. Объекты инфраструктуры расположены на земельном участке, собственником которых является ФИО1 Содержанием и обслуживанием данных объектов инфраструктуры занимается истец на основании решения от 01.09.2009, принятого ФИО1 и Дачным некоммерческим партнерством «Слобода «Вольная» (ДНП «Слобода «Вольная»). В период с <дата обезличена> истцом собственникам земельных участков на территории ДНП, в том числе ответчику, были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> руб. В частности, на основании договора с ООО «Газпром газораспределение Томск» обслуживался подземный газопровод, приобретены электрические счетчики, обслуживались линии электропередач, отсыпаны щебнем дороги, установлены дорожные знаки на автомобильных дорогах общего пользования, вывозился мусор, бытовые отходы, снег, приобретались строительные материалы, оборудование, изготовлены и установлены адресные таблички. Ответчик хотя и не является членом ДНП, указывает истец, обязан в силу требований ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вносить плату за содержание имущества общего пользования ДНП. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика сумму долга за содержание и обслуживание общего имущества ДНП за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела по существу представитель истца иск поддержал, за исключением требований о взыскании стоимости стройматериалов для ремонта общего имущества ДНП. Просил взыскать <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Ответчик Комаров А.М., а также его представитель Яковлев А.В., иск не признали и указали, что истец надлежащим образом не уполномочивался содержать общее имущество ДНП. Все объекты инфраструктуры ФИО1 не были зарегистрированы на праве собственности в установленном законом порядке. Сделки с ними также не прошли гос.регистрацию в Управлении ФСГР, К и К по Томской области. Документами не подтверждено возникновение права собственности на объекты недвижимости у ФИО1, ДНП «Слобода «Вольная». Оплата за содержание общего имущества может взиматься с собственников или владельцев имущества, а Комаров А.М. не является собственником или владельцем общего имущества. Ответчик самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивает их услуги и все затраты по эксплуатации электрических и газовых сетей оплачивает как потребитель в составе тарифов (цене) приобретаемых энергоресурсов. Вывоз щебня автомобильным транспортом ТНХК не осуществлялся. Истцом не доказан факт приобретения и использования щебня в таком большом объеме, что позволило бы отсыпать более 33 км. автомобильных дорог. Истцом не доказана правомерность действий ДНП «Слобода «Вольная» в составе 5 человек, так как нет сведений о том, что данные лица являются собственниками земельных участков в ДНП. Приобретение мотокосы относится к затратам на приобретение материально-технических средств для функционирования управляющей компанией. Мотокоса, цепь, шина приобретены в собственность истца и не являются общей совместной собственностью ДНП. Ситуационный план ДНП содержит разные сведения об объектах дорожной сети по их размерам (площадям), что привело к неверному расчету суммы задолженности. Истец манипулирует размерами земельных участков. Вместе с тем ответчик согласен с требованиями по оплате дорожных знаков, по оплате вывоза ТБО и уборки снега, если брать площадь земельного участка партнерства 5093 794 кв.м. Также затраты на приобретение счетчиков РИМ и пульта дистанционного РИМ не могут быть отнесены на жителей ДНП, так как истец не доказал на какие цели они приобретены. Право собственности на дороги, газопровод, эл.сети не зарегистрировано за ДНП, а потому все действия по их улучшению приводят к неосновательному обогащению ФИО1

Мировой судья обжалуемым решением иск удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комарова А.М. – Яковлев А.В., действующий на основании доверенности № 70АА 0366192 от 19.07.2014, указал, что мировой судья не дал оценку тому, что права собственности на объекты газоснабжения и другие магистральные сети, дороги не зарегистрировано. Суд принял за основу только одно устное заявление ФИО1 о том, что все имущество принадлежит истцу. Нет доказательств, подтверждающих, что объекты инфраструктуры возведены на средства ФИО1 Нет доказательств, подтверждающих, что объекты инфраструктуры возведены на земельных участках, принадлежащих ФИО1 Место объектов невозможно идентифицировать. Площади земельных участков, указанных в расчете в знаменателях, противоречивы. Ситуационный план не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 375 от 28.07.2011. Инженер ФИО2 превысил свои полномочия. Полномочия истца не должны выходить за рамки договора агентирования. Суд без каких-либо оснований отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетелей, которые находились в здании суда. Отказ ничем не мотивировал. Суд никак не мотивировал в решении правомерность покупки инвентаря (мотокосы, цепи, шины), а также вообще почти все возражения по иску остались без судебной оценке. Истец до вынесения решения по существу прекратил свою деятельность, а потому представитель истца в суде участвовала без законных оснований. Просит решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что произошла реорганизация юридического лица ООО «Управляющая компания «Слободская», а потому в силу положений ст.44 ГПК РФ возможно правопреемство.

При рассмотрении дела по существу представители ООО «Управляющая компания «Слободская» Пимонова Т.В. и Дорошина М.С., действующие на основании доверенности от 24 марта 2014 года, представили заявление о проведении по делу правопреемства в порядке ст.44 ГПК РФ в связи с реорганизацией ООО «Управляющая компания «Слободская» в форме присоединения к ООО «СДМ-инвест».

Определением от 07.11.2014 ходатайство удовлетворено, произведена замена истца ООО «Управляющая компания «Слободская» в порядке процессуального правопреемства на ООО «СДМ-инвест».

Ответчик Комаров А.М., а также его представитель Яковлев А.В., действующий на основании доверенности 70АА 0366192 от 19.07.2012, жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представители истца ООО «СДМ-инвест» Пимонова Т.В. и Дорошина М.С., действующие на основании доверенности от 19.08.2014, возражали против удовлетворения жалобы, представив письменный отзыв.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями.

В силу ст.ст.1 и 3 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пункты 1, 2 и 4 ст.4 указанного выше Закона устанавливают, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При рассмотрении дела по существу установлено, что ответчик Комаров А.М. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> на землях сельскохозяйственного назначения в Томском районе Томской области. На земельном участке ответчика возведен жилой дом, к нему подведены объекты инфраструктуры: газ, линия электропередач, дороги. Содержанием и обслуживанием данных объектов инфраструктуры занимается истец на основании решения от 01.09.2009, принятого ФИО1 и Дачным некоммерческим партнерством «Слобода «Вольная» (ДНП «Слобода «Вольная»). Ответчик Комаров А.М. не является членом ДНП «Слобода «Вольная», договор о пользовании за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНП не заключил, но в силу требований ст.8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП. Ответчик Комаров А.М., несмотря на устные неоднократные предложения, плату за пользование объектами инфраструктуры не вносил. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец на обслуживание и содержание подземного газопровода, линий электропередач, автомобильных дорог, на вывоз мусора и снега, приобретение оборудования и материалов потратил <данные изъяты> руб., а 21.04.2014 обратился с настоящим иском.

Мировой судья, удовлетворяя иск, сделал правильный вывод о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для Комарова А.М., ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. Отсутствие договора между собственником земельного участка Комаровым А.М. и дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает его от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Решением общего собрания членов ДНП «Слобода «Вольная» от 01.09.2009 определено, что размер платы для собственников земельных участков на территории ДНП, не заключивших договор, составляет в размере фактических затрат общества на содержание и обслуживание общего имущества пропорционально площади земельного участка, конкретного собственника в общей площади 1-ой очереди индивидуальной жилой застройки ДНП «Слобода «Вольная», равной 161558 кв.м. Ответчик своим правом, предоставленным ст.8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ на обжалование в суд решения ДНП не воспользовался, вопрос о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в установленном законом порядке, не поставил. При разрешении спора мировым судьей установлен факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и др.

То обстоятельство, что право собственности на объекты недвижимости (автомобильные дороги, подземный газопровод, линии электропередач), на обслуживание которых мировым судьей взысканы денежные средства, не зарегистрировано в установленном законом порядке, не является обстоятельством, освобождающим ответчика участвовать в их содержании и обслуживании, так как по делу бесспорно установлено, что по этим инженерным коммуникациям ответчик получает эл.энергию, газ, а по автомобильной дороге проезжает к своему земельному участку. То есть ответчик пользуется объектами инфраструктуры, находящимися в пользовании ДНП «Слобода «Вольная» на основании решения от 01.09.2009 (л.д.117, 118 т.1) и обязан в силу приведенных выше норм права платить за это.

Как указано в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Давая оценку доводам жалобы ответчика о якобы имевших место нарушениях требований ст.69 ГПК РФ суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Мировой судья оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о допросе свидетелей в установленном процессуальным законодательством порядке, в суде второй инстанции данное ходатайство повторно заявлено не было.

Из протокола судебного заседания от 13.08.2014 (л.д.48) следует, что представитель ответчика просил допросить свидетелей без указания конкретных фамилий. Эти свидетели должны были быть допрошены, как видно из протокола, в целях установления площади земельных участков. Следовательно, их показания на этот счет являлись бы недопустимым доказательством, так как площадь земельных участков может быть установлена только в результате измерений и расчетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы представителя ответчика о том, что все возражения против иска, заявленные стороной ответчика, остались без судебной оценке.

Мировой судья со ссылкой на конкретные доказательства дал оценку факту отсыпки щебнем автомобильных дорог, эксплуатации и техническому обслуживанию за плату линий электропередач, подземного газопровода, вывозу мусора и снега, приобретению и установке дорожных знаков, адресной таблички.

Оснований не соглашаться с данной мировым судьей оценкой этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что щебнем отсыпка дорог в данный период времени не производилась, либо производилась в меньшем количестве. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что такие работы производились, сомнения у ответчика возникли только по объему отсыпки.

Платежными поручениями и договорами подтверждается факт оплаты истцом оказанных услуг по отсыпке дорог щебнем, эксплуатации и техническому обслуживанию линий электропередач, подземного газопровода, вывоза мусора и снега, приобретения и установки дорожных знаков, адресной таблички.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным взыскание с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов истца на приобретение счетчиков РиМ 109.1 в количестве 45 штук, пультов дистанционного управления РИМ 040.02 в количестве 2 штук, терминала мобильного РиМ – 099.01-01 в количестве 1, мотокосы, цепи и шины по следующим основаниям.

Указанные счетчики, пульты к ним, терминал, мотокосы, цепи и шины приобретены УК «Слободская», как следует из показаний представителя истца, в собственность УК в целях реализации своих уставных задач.

Из инструкции терминала мобильного РиМ 099.01 следует, что данное устройство предназначено для сбора данных от электросчетчиков и их программирования. В его основе лежит принцип дистанционного обмена информацией по проводным и беспроводным каналам связи и обработки этой информации по необходимому алгоритму (л.д.208-208 т.1).

Ответчик представил доказательства, подтверждающие, что он самостоятельно, по индивидуальному прибору учета (ЦЭ 6803 ВШМ7Р) оплачивает ОАО «Томская энергосбытовая компания» электрическую энергию (договор <номер обезличен> от <дата обезличена> л.д.44-45 т.2).

Доказательств, подтверждающих, что это имущество (счетчики, пульты к ним, терминал мобильный, мотокосы, цепи и шины) относятся к общему имуществу ДНП «Слобода «Вольная», не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что покупка этого оборудования и инвентаря осуществлялась по поручению ДНП «Слобода «Вольная» в интересах партнерства.

Из протокола общего собрания членов ДНП «Слобода «Вольная» от 01.09.2009 (л.д.158 т.1) следует, что истцу поручалось обслуживание и содержание общего имущества ДНП в связи с отсутствием у партнерства оборудования и инструмента, технических и инженерных специалистов. УК поручалось заключить все необходимые договоры с поставщиками услуг и работ в целях содержания и эксплуатации переданных объектов.

На тот момент, как следует из показаний представителя истца в суде апелляционной инстанции, компания занималась обслуживанием и других объектов. Они получали денежные средства и прибыль не только за счет взносов членов ДНП «Слобода «Вольная», но и из других источников.

Как следует из п.2.3., п.3.1, п.п.3.3, 3.4 ООО «Управляющая компания «Слободская» основной целью деятельности общества является получение прибыли. Имущество общества составляет единый комплекс, в который входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования и т.д. Имущество общества, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Имущество общества в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

Тот факт, что сотрудники УК с помощью мотокосы и принадлежностям к ней косили траву где-то рядом с домом ответчика, а с помощью счетчиков РИМ, терминала планируют организовать и оптимизировать более правильный учет электроэнергии в местах общего пользования партнерства, в силу положений ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ не может свидетельствовать о том, что это оборудование является имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства.

Следовательно, в этой части в связи с недоказанностью решение мирового судьи следует изменить и из суммы <данные изъяты> руб. (общая сумма расходов истца) следует вычесть <данные изъяты> руб. (расходы истца на приобретение счетчиков РиМ 109.1 в количестве 45 штук, пультов дистанционного управления РИМ 040.02 в количестве 2 штук, терминала мобильного РиМ 099.01 в количестве 1, мотокосы, цепи и шины).

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Именно эту сумму суд апелляционной инстанции считает установленной как понесенную истцом на содержание имущества общего пользования ДНП «Слобода «Вольная» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и из нее следует рассчитывать размер платы ответчика за пользование объектами инфраструктуры общего пользования ДНП за данный период.

<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> (площадь земельного участка первой очереди застройки ДНП) * <данные изъяты> (площадь земельного участка ответчика) = <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы представителя ответчика о том, что в расчет необходимо брать не общую площадь земельного участка первой очереди застройки ДНП в размере 161558 кв.м., а 5093794 кв.м., так как эта цифра (5093794 кв.м.) указывается в списке земельных участков с видом разрешенного использования для ДНП.

По делу же установлено, что истцом проводились расходы по содержанию объектов инфраструктуры 1 очереди застройки ДНП «Слобода «Вольная».

Представитель ответчика не отрицал в суде апелляционной инстанции, что 2 очередь застройки существует.

Более того, в начале апреля 2014 года проведена инвентаризация земельных участков с выездом на место, в ходе которой установлено, что площадь индивидуальной застройки 1 очереди составляет 161558 кв.м. (л.д.12 т.2).

Данный вывод сделан кадастровым инженером ФИО2, действующим на основании квалификационного аттестата <номер обезличен> от 05.10.2011. Ссылки в жалобе на Приказ Министерства экономического развития РФ № 375 от 28.07.2011 «Об определении требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости» не может быть принят во внимание, поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих, что площадь земельного участка первой очереди застройки ДНП определена инженером ошибочно, не представлено. Тот факт, что ДНП «Слобода «Вольная» самостоятельно определила очередность застройки, не влияет на правильность выводов мирового судьи в этой части.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения в части присужденной к взысканию денежной суммы подлежит изменению и решение суда в части гос.пошлины.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате гос.пошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 109.1 ░ ░░░░░░░░░░ 45 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 040.02 ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 099.01 ░ ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 109.1 ░ ░░░░░░░░░░ 45 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 040.02 ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 099.01 ░ ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░.░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░