Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2019 от 11.01.2019

2 - 383/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 февраля 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Капустиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гирина Василия Алексеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гирин В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 05.07.2017 г. в результате ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Зоткина Ю.В., и <данные изъяты>, под управлением Мишина С.А., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>

Виновным в происшествии является водитель Зоткин Ю.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца не застрахована.

07.07.2017 г. истец известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и предъявил поврежденное транспортное средство на осмотр.

24.07.2017 г. ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 87 572 руб. 07 коп.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 532 126 руб., с учетом износа – 351 578 руб. 03 коп.

21.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Письмом от 03.10.2017 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 42 324, 93 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период 27.07.2017 г. по 22.02.2018 г. - 88 882, 25 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 7 000 руб., судебной экспертизы - 10 000 руб.

Определением суда от 26.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишов О.В., являющийся собственником <данные изъяты>, а также его страхователь – Кредитный потребительский кооператив граждан «Региональные инвестиции».

Истец в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В случае удовлетворения судом требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является неоправданно завышенным, просил суд снизить данный размер, применив ст. 100 ГПК РФ. Также полагает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в случае их взыскания, должны быть рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Мишин С.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Шишов О.В., Кредитный потребительский кооператив граждан «Региональные инвестиции», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Зоткина Ю.В., признавшего свою вину в указанном ДТП, третьего лица Мишина С.А. ранее в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 05.07.2017 г. в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Зоткина Ю.В., принадлежащего Шишову О.В., и <данные изъяты>, под управлением Мишина С.А., принадлежащего истцу Гирину В.А.

Виновным в совершении ДТП является водитель Зоткин Ю.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, нарушив требования п. 8.12. ПДД РФ.

В действиях водителя Мишина С.А. нарушений ПДД не установлено.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля истцу, факт ДТП, его обстоятельства и вина Зоткина Ю.В. в нем, подтверждаются, материалами дела, проверкой по факту ДТП, в том числе, справкой № от 05.07.2017 г. о ДТП и не оспариваются сторонами, третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя Зоткина Ю.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, правовые основания для осуществления выплаты по прямому возмещению убытков отсутствуют. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

07.07.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, что подтверждается материалами выплатного дела.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра от 11.07.2017 года.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым и 21.07.2017 г. составлен акт о выплате страхового возмещения в размере 87 572, 07 руб., которое выплачено Гирину В.А. 24.07.2017 г., что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе, платежным поручением № от 24.07.2017 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от 10.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 532 126 руб., с учетом износа – 351 578 руб. Расходы по проведению оценки составили 7 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста <данные изъяты> № от 10.08.2017 г., договором от 26.07.20917 г. на выполнение экспертных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2017 г. на сумму 7 000 руб.

21.09.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 264 002, 93 руб., стоимости проведения независимой экспертизы, неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Сообщением от 03.10.2017 г. за №, ответчик отказал в доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что размер страхового возмещения определен САО «ВСК» на основании заключения независимой экспертизы <данные изъяты> от 12.03.2018 г. № в размере 87 572, 07 руб. и выплачен истцу в полном объеме. Оснований для доплаты не имеется, поскольку представленное истцом заключение специалиста составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на день ДТП, и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертной помощи» ФИО3

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 19.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта дорожного катка Bomag BW211D-40, гос. рег. знак РМ391262 без учета износа на 07.05.2017 года составляет 176 500 руб., с учетом износа - 129 900 руб.

Истец согласился с заключением эксперта, уточнил размер взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с его заключением.

Ответчик полагал экспертное заключение необоснованным и противоречивым. Представил акт разногласий № от 23.11.2018 года, из которого следует, что заключение экспертизы составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на день ДТП, и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В расчете завышены нормативы завода – изготовителя транспортного средства на окраску деталей, необоснованно назначена их окраска.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванной нормы права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Заключение эксперта является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованным. Не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Допрошенный в суде эксперт ФИО3 свое заключение полностью поддержал. На все поставленные стороной ответчика вопросы, в том числе, касающиеся необходимости окраски новых деталей, экспертом даны полные и исчерпывающие ответы. В частности, эксперт пояснил, что новые детали автомобиля заводом-изготовителем не окрашиваются, а грунтуются. С целью приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, окраска новых деталей, их колировка, необходимы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключение специалистов <данные изъяты> от 12.03.2018 г. №, оформленное в виде акта разногласий, представленное ответчиком, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд относится к нему критически, поскольку специалисты, проводившие данное исследование судом об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ не предупреждались, материалы дела им не предоставлялись, их выводы противоречат выводам судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда, при этом повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в ее правильности или объективности.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку каких-либо сомнений в правильности и объективности проведенной судебной экспертизы у суда не возникло.

Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в доплате страхового возмещения, не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не доплатило Гирину В.А. страховое возмещение в размере 42 324, 93 руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа 129 900 руб. – 87 572, 07 руб. выплаченное страховое возмещение), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27.07.2017 г. (21-й день с момента обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате) по 22.02.2018 г. составляет 88 882, 25 руб. Ответчиком правильность произведения расчета не оспаривалась.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае, размер штрафа составит 21 162, 47 руб. ((42 324, 93 руб. : 2). В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер штрафа, подлежащий уплате страховщиком, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его до 12 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 26.07.20917 г. на выполнение экспертных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2017 г. и по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> приходному кассовому ордеру № от 25.09.2018 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент рассмотрения дела, подлежат удовлетворению полностью, (вне зависимости от снижения судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки), суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной оценки ООО «Центр экспертной помощи» в размере 7 000 руб. и судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что распределение судебных расходов должно производиться судом с учетом принципа пропорциональности, поскольку исковые требования изначально заявлялись в большем размере и удовлетворены частично, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 42 324, 93 руб. удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается, принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не применяется при разрешении требований о взыскании неустойки, размер которой снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы и досудебной оценке без учета принципа пропорциональности.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 22.02.2018 года.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 920 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Гирина Василия Алексеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного обществу «ВСК» в пользу Гирина Василия Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 42 324 (сорок две тысячи триста двадцать четыре) рубля 93 копейки, неустойку за период с 27.07.2017 г. по 22.02.2018 г. – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по проведению досудебной оценки в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, судебной экспертизы - 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного обществу «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья                               Т.А.Царькова