Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4432/2018 ~ М-4527/2018 от 07.09.2018

Дело №2-4432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Валентиновича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Петров А.В. обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы, в обосновании иска указав, что в результате ДТП 18.02.2018г. в 10.30 час., которое произошло в г. Ульяновске, с. Карлинское, Центральная Усадьба 31, принадлежащее ему транспортное средство Мерседес Бенц, госрегзнак № получило механические повреждения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец Петров А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала, поддержав доводы искового заявления, пояснив, что истец не отвечает за ДТП, произошедшие у прежних владельцев, а в ДТП от ноября 2017г. были повреждены иные элементы. В связи с чем, у истца отсутствовал полис ОСАГО пояснить не может.

Представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном в ходе предварительного судебного заседания, из которого следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило трассологическое заключение, согласно которого повреждения на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам, а в случае удовлетворения требований истца, к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив судебных экспертов, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела Петрову А.В. с 06.10.2017 принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц, госрегзнак №.

Из представленного административного материала следует, что 18.02.2018 в 10.30 час. по адресу г. Ульяновск, с. Карлинское, ул. Центральная Усадьба 31, водитель Девликамов Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21099 №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, госрегзнак №, под управлением Маслова А.В.

В соответствии с информацией ГИБДД автомобиль до 18.02.2018 трижды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Гражданская ответственность Девликамов Р.Н. застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представитель истца обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

АО «Альфа Страхование» отказало в возмещении ущерба, сославшись на заключение транспортно-трассологическое исследование, согласно которого характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец также провел собственное трассологическое исследование, которое с претензией направил в адрес страховщика.

В связи с наличием между сторонами спора по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №123/095-2018 исследуемое ДТП, происходило при скоростях достаточных, для образования значительных деформаций кузова и разрушения элементов пострадавшего автомобиля. Отсутствие возможности изучения повреждений ТС «ВАЗ», делает невозможным определить зеркальное отображение элементов следообразующей на следовоспринимающей поверхности.

Внешние элементы автомобиля Мерседес на момент столкновения не имели видимых повреждений и были восстановлены, при этом, качество ремонта, качество окраски и качество рихтовочных работ по выправлению деформаций, образованных ранее исследуемого события, свидетельствует об отсутствии в ремонтных воздействиях - замены повреждённых элементов, а их ремонт низкого качества.

Таким образом, можно утверждать, что элементы, пострадавшие в результате ДТП от 18.02.2018 года, нуждались в замене, по результату ДТП произошедшего ранее.

Повреждения внутренних элементов (например арки крыла внутренней) имеют направление деформации и механизм образования, отличный от заявленного, что косвенно подтверждает участие ТС в ДТП ранее исследуемого события и отсутствие ремонтных воздействий на этих элементах, следовательно, повреждения внутренних элементов образованных в результате ДТП от 18.02.2018 года, были наложены на не устранённые деформации и полностью их перекрывающие, что в свою очередь делает невозможном отделить повреждения, полученные в результате ДТП от 18.02.2018 года, от повреждений образованных ранее исследуемого события.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлений автомобиля Mercedes-Benz ML 350 госрегзнак № в результате ДТП от 18.02.2018 г. составляет - 401 400 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Буреев А.В. выводы заключения судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что автомобиль был предоставлен на осмотр в не восстановленном виде и в ходе экспертного исследования, в том числе с изучением видеосъемки, было установлено, что заявленные повреждения не противоречат механизму образования, но повреждения накладываются на ранее полученные повреждения минимум в 2-х предыдущих ДТП, после которых автомобиль восстанавливался кустарным способом с ремонтными работами низкого качества, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта был применен максимальный износ 50%.

Эксперт Ягинов Д.Ю. суду пояснил, что на основании трассологического исследования, проведенного экспертом Буреевым А.В. он производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, используя Единую методику ЦБ РФ. Так как эксперт Буреев А.В. не исключил заявленные повреждения, но указал, что повреждения от рассматриваемого ДТП накладываются на повреждения, полученные после предыдущих ДТП и степень деформации не возможно определить, то при расчете был применен максимальный износ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание, что стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не было приведено относимых и допустимых доказательств опровергающих наступление страхового случая, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе проведение страховщиком досудебного трассологического исследования, послужившего основанием для отказа в выплате страхового возмещения, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере – 200 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ в десять раз - до 20 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Поскольку состоялось решение в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные им расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб.

Согласно сообщению «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на производство судебной экспертизы составили 32 200 руб., данные расходы не были оплачены до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, исходя из принципа ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░