Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2021 ~ М-1587/2021 от 19.04.2021

    Дело № 2-3206/2021

18RS0003-01-2021-003073-51

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        16 августа 2021 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Шарафиеве Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Коновалову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л :

        ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Коновалову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 30.03.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Коноваловым С.Н. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита <номер>, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 475 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 23% годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 09.12.2019 в соответствии с п. 5.4.1 Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность Коноваловым С.Н. не исполнена до настоящего времени. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: марка, модель AUDI А4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> (п. 10 11 Индивидуальных условий Кредитного договора, п. 1.1 Договора залога). 01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 808-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Коновалова С.Н. задолженность по договору <номер> от 30.03.2016 по состоянию на 07.04.2021 в размере 2 702 735.68 рублей, в том числе 1461238.42 рублей — размер задолженности по основному долгу; 910001.40 рублей — размер задолженности по процентам; 331 495.86 рублей - размер задолженности по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27713.68 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство: марка, модель AUDI А4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

    Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

        Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Коноваловым С.Н. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 475 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

В соответствии с п.6 договора платежи заемщиком вносятся ежемесячно равными долями в размере 41568,96 руб. в течение 60 месяцев.

Из графика платежей, оформленного в связи с выдачей кредита по названному выше договору, следует, что ежемесячный платеж ответчика в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование составляет – 41568,96 руб., последний месяц (31.03.2021 года) – 42375,02 руб.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога <номер> от 30.03.2016 года, в соответствии с которым ответчик передал ПАО АКБ №Связь-Банк» в залог транспортное средство Марка, модель AUDI А4, 2016 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) <номер>.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем Коновалов С.Н. не исполняет свои обязательства по кредиту в соответствии с условиями договора в установленные сроки.

09.12.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в тридцатидневный срок с момента направления данного требования.

Однако ответчик названное выше требование банка оставил без исполнения, задолженность по кредиту не погасил.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.04.2021 года составляет 2 702 735.68 рублей, в том числе 1    461 238.42 рублей — размер задолженности по основному долгу; 910 001.40 рублей — размер задолженности по процентам; 331 495.86 рублей - размер задолженности по просроченным процентам.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к Коновалову С.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД по УР спорный автомобиль 22.04.2016 года поставлен на учет Порядиным Р.А., <дата>, соответственно, на дату рассмотрения дела последний является собственником данного транспортного средства.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению к указанному лицу.

Данные доказательства не оспорены и не опровергнуты банком, другими участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего дела.

    Поэтому в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к Коновалову С.Н. надлежит отказать, поскольку последний в настоящее время не является собственником заложенного имущества. Требования к другим лицам об обращении взыскания на спорное транспортное средство банк не заявлял.

В обязанности суда установление надлежащего субъекта ответственности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и собирание доказательств по этому вопросу при отсутствии волеизъявления истца, представитель которого в судебное заседание не явился, не входит. Дело подлежит рассмотрению и разрешению в пределах заявленных требований, в том числе применительно к кругу определенных истцом ответчиков, на основании имеющихся доказательств.

Отказ в удовлетворении иска к Коновалову С.Н. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует банку реализовать свое право обратить взыскание на заложенное имущество путем предъявления соответствующего требования к другим лицам в отдельном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Коновлаова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере        21713,68 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Коновалову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коновалова С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 30.03.2016 года по состоянию на 07.04.2021 года в размере 2702735, 68 рублей, в том числе 1461238,42 рублей — размер задолженности по основному долгу; 910001,40 рублей — размер задолженности по процентам; 331495,86 рублей - размер задолженности по просроченным процентам.

Взыскать с Коновалова С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21713,68 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Коновалову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2021 года.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.