Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2020 ~ М-2977/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-3128/2019

УИД 66RS0003-01-2020-002974-05

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская» в лице конкурсного управляющего Матвеева А.А. к Орехову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская» (далее – ООО Агрофирма «Мурзинская») в лице конкурсного управляющего Матвеева А.А. обратилось в суд с иском к Орехову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что в период с *** по *** общество перечислило Орехову С.Н. денежные средства в размере 459000 руб., а именно:

- *** в размере 100000 руб. (платежное поручение ***);

- *** в размере 30000 руб. (платежное поручение ***);

- *** в размере 70000 руб. (платежное поручение ***);

- *** в размере 30000 руб. (платежное поручение ***);

- *** в размере 32000 руб. (платежное поручение ***);

- *** в размере 150000 руб. (платежное поручение ***);

- *** в размере 47000 руб. (платежное поручение ***).

В связи с тем, что основания для перечисления денежных средств не указаны, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 459 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Матвеева А.А. – Дюков С.В., действующий на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Ответчик Орехов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, через раздел Интернет-сайта Кировского районного суда г.Екатеринбурга «Подача процессуальных документов в электронном виде» направил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, с учетом обращения истца в суд с иском 08.07.2020 просит применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение денежных средств при отсутствии встречного исполнения соответствует признакам неосновательного обогащения применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с *** по *** ООО Агрофирма «Мурзинская» со счета ***, открытого в ПАО Сбербанк, перечислило на счета, принадлежащие ответчику Орехову С.Н., денежные средства в размере 459000 руб.: (*** в размере 100000 руб., *** в размере 30000 руб., *** в размере 70000 руб., *** в размере 30000 руб., *** в размере 32000 руб., *** в размере 150000 руб., *** в размере 47000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, предусмотренный ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации институт исковой давности в гражданском праве, имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Соответствующие разъяснения приведены в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О.

В данном случае выписка по счету ООО Агрофирма «Мурзинская» ***, открытому в ПАО Сбербанк, направлена по запросу арбитражному управляющему Матвееву А.А. ***, исковое заявление подано управляющим ***, то есть по прошествии более трех лет после получения сведений о факте перечисления денежных средств, а также об их получателе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда, с ООО Агрофирма «Мурзинская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская» в лице конкурсного управляющего Матвеева А.А. к Орехову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7790 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева