Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1464/2018 от 22.11.2018

Дело № 12-1464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                 24 декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Потешкина Ю.А.,

с участием Сазонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазонова С.Н. на постановление инспектора ОПС ОП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3. от 13.11.2018, которым

Сазонов С.Н., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОПС ОП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3. от 13.11.2018 Сазонов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сазонов С.Н. обратился в суд с жалобой о его отмене, указывая на то, что в тот момент, когда он подъезжал к пешеходному переходу, пешеход к нему только подходил и не наступил на разметку. Обращает внимание на то, что инспекторы ГИБДД не привлекли пешехода в качестве свидетеля и не показали видеозапись события.

В судебном заседании Сазонов С.Н. доводы жалобы поддержал. Не отрицая, что в указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности дату, время и место, он действительно управлял транспортным средством и проезжал нерегулируемый пешеходный переход, Сазонов в тоже время настаивал на том, что в момент его подъезда к переходу, пешеход еще не наступил на проезжую часть. После просмотра в судебном заседании видеозаписи Сазонов С.Н. пояснил, что пешеход ни скорость, ни направление движения при проезде им пешеходного перехода не изменил, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав Сазонова С.Н., допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОПС ОП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении. При этом показал, что во время несения службы в ноябре 2018 года у <адрес> было зафиксировано, что водитель автомобиля Сазонов, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, переходившим проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. После этого автомобиль был остановлен, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, водитель с правонарушением не согласился.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку причин оговаривать Сазонова С.Н. или быть заинтересованным в незаконном привлечении последнего к административной ответственности у ФИО3 не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, объективность и достоверность показаний свидетеля полностью подтверждается имеющейся видеозаписью, на которой зафиксирован проезд пешеходного перехода, нерегулируемого, но обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой, автомобилем под управлением Сазонова. При этом, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Сазонова С.Н. проезжает пешеходный переход в момент движения по нему пешехода, при чем в непосредственной близости от автомобиля.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что 13.11.2018 у <адрес> водитель Сазонов, управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При этом в силу положений п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, Правилами дорожного движения установлена безусловная обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходам и, соответственно, прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть.

Довод о том, что пешеход не изменил скорость и направление движения, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, чтобы дать ему возможность завершить переход. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

Должностное лицо административного органа правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал верную юридическую оценку действиям Сазонова С.Н. по ст. 12.18 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было. При этом тот факт, что пешеход не привлечен в качестве свидетеля, юридического значения не имеет, поскольку обстоятельства по делу установлены на основании иных имеющихся доказательств. Каких-либо данных о том, что должностным лицом административного органа не разрешено ходатайство Сазонова или каким-то образом нарушены права последнего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ОПС ОП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3. от 13.11.2018 в отношении Сазонова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Сазонова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья:                                                                                            Ю.А. Потешкина