Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4439/2014 от 17.07.2014

Судья - Бережинская Е.Е. Дело № 22-4430/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Базавлук Н.В.

осужденного Т. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Шиман Е.П., апелляционную жалобу осужденного Т. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2014 года, которым

Т., <...> года рождения, уроженец <...>, где зарегистрирован по <...> гражданин РФ, ранее судим: 1) 16.12.2010г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2) 02.03.2011г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по 2 преступлениям), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от 04.08.2011г. приговор изменен и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16.12.2010г. и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22.03.2013г., 2) 11.07.2013г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 07.02.2014г.,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (по двум преступлениям) к 1 году лишения свободы за каждое преступление и на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Т. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (марихуаны массой 7,16 и 7,96 грамма, по двум преступлениям).

Как указано в приговоре, преступления совершены 18.02.2014г. в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут (первое преступление), а также в период с сентября 2013г. по 27 февраля 2014г. (второе преступление) в п.Белозерном и ст.Елизаветинской г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиман Е.П. ставит вопрос об изменении приговора из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав Т. виновным в совершении двух эпизодов незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере и указав иные обстоятельства совершения им преступления. Просит исключить из приговора эпизод незаконного приобретения наркотических средств в сентябре 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный Т. просит снизить ему срок наказания до 1 года из-за заболевания <...>, что не было учтено судом. Также поясняет, что 27.02.2014г. он, находясь в отделе полиции, под угрозой физического воздействия вынужденно дал явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Признавая его виновным в совершении второго преступления (от сентября 2013 года), суд не учел, что с 11.06.2013г. по 07.02.2014г. он отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору в исправительном учреждении строгого режима в <...> и не мог совершить это преступление в сентябре 2013г. Просит оправдать его по второму преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговор суда постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поскольку Т. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель также заявил о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Согласно обвинительному акту, утвержденному заместителем прокурора Прикубанского округа г.Краснодара (л.д.276-287), Т. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, а именно - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (марихуаны массой 7,16г), совершенных 18.02.2014г. в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут

Кроме того, как указано в обвинительном акте, 27.02.2014г. около 11 часов 45 минут возле дома № 9 по ул.Лесной в ст.Елизаветинской г.Краснодара, Т. был остановлен сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра, под резинкой трусов, одетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 7,96 грамма, то есть Т. обвинялся также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как видно из материалов дела, постановлением органа дознания от 12.04.2014г. уголовное преследование в отношении Т. в части приобретения им наркотического средства - марихуаны массой 7,96 грамма, обнаруженной и изъятой у него 27.02.2014г., прекращено.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вопреки требованиям закона и обвинительному акту, суд установил, что «Т. совершил два эпизода незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», при этом при описании преступного деяния суд указал, что Т. «…в сентябре 2013г., находясь на берегу реки Кубань в пос.Белозерном г.Краснодара, путем срыва листьев с дикорастущего растения конопли, приобрел наркотическое средство – марихуану массой 7,96 грамма, которую высушил, измельчил и хранил у себя дома. 27.02.2014г. под ремнем джинсовых брюк, одетых на Т., был обнаружен и изъят бумажный сверток с марихуаной…».

Таким образом, суд не только вышел за пределы предъявленного обвинения, признав Т. виновным также и в незаконном приобретении наркотического средства – марихуаны массой 7,96 грамма, но и сформулировал новое обвинение, установив иные обстоятельства совершения второго преступления, существенно отличающиеся от тех, которые были указаны в обвинительном акте и с которыми соглашался Т., заявляя ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе осужденный, признавая его виновным и назначая наказание по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизоду от сентября 2013 года), суд первой инстанции не учел, что приговором от 11.07.2013г. он был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в <...> вплоть до 07.02.2014г., в силу чего не мог совершить второе преступление в сентябре 2013г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту подсудимого, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, сохраняя объективность и беспристрастность, принять предусмотренные законом меры по созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Иные доводы осужденного, приведенные в его апелляционной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из тяжести предъявленного Т. обвинения, а также положений ст.ст.97,99 и ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 05.10.2014 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2014 года в отношении Т. отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Т. избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05.10.2014 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий