Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2020 ~ М-273/2020 от 23.06.2020

УИД №54RS0031-01-2020-000860-22

Дело № 2-374/2020

Поступило в суд 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2020 года                           г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                   Бражниковой А.Е.,

при секретаре                           Пучкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна ФИО7 к Шалагиной ФИО8 о признании договора залога недействительным и по встречному исковому заявлению Шалагиной ФИО9 к Григорян ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Шалагиной Н.А., в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Григорян А.Р. и Шалагиной Н.А. недействительными.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Григорян А.Р. и ответчиком Шалагиной Н.А. был заключён договор займа: согласно п.1.1 заимодавец передает в заем заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, далее "сумма займа", а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором; согласно п. 2.1 надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельствам, из которого заимодавец исходит при его заключении, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между заимодавцем Шалагиной Н.А. и заемщиком Григорян А.Р. Согласно приложенным к исковому заявлению документов и исходя из вышесказанного, истец полагает, что ответчик ФИО3 систематически предоставляла займы (денежные средства) физическим лицам и получала прибыль в виде процентов за представленные денежные средства. Таким образом, действия ответчика квалифицируется как предпринимательская деятельность. Определяющее значение для квалификации деятельности в качестве предпринимательской имеет признак её направленности на систематическое получение прибыли. При этом систематический характер получения прибыли, как правило, определяется многократностью совершения однородных хозяйственных операций, направленных на получение дохода. Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Далее истец ссылается на Федеральный закон от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственные кооперации»; Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»; Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»; Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности. Истец обращает внимание на то, что, исходя из анализа вышеизложенных правовых норм профессиональную деятельность по предоставлению денежных средств кредитором на основании (кредитного договора, договора займа) могут осуществлять исключительно юридические лица - кредитные организации (банки), а также не кредитные финансовые организации (микрофинансовые организации, ломбарды, сельскохозяйственные кооперативы и т.п.). На дату подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шалагина Н.А., не зарегистрирована в качестве не кредитной финансовой организацией (микрофинансовые организации, ломбарды, сельскохозяйственные кооперативы и т.п.), а также не зарегистрирована как юридическое лицо (кредитные организации- Банк) осуществляющая профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Таким образом ответчик Шалагина Н.А., действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), систематически получала прибыль, что характеризует в действиях ответчика не законную предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято встречное исковое заявление Шалагиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращению взыскания на залог, в котором Шалагина Н.А. просила с учетом последующих уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с заемщика Григоряна ФИО11 в пользу Шалагиной ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, по ставкам, установленным договором займа - для расчета процентов - 3,33 % от основной суммы долга ежемесячно, для расчета пени - 0,2% в день отнесвоевременно возвращенной суммы ежемесячных платежей, в том числе: <данные изъяты> сумму пени до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде, в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату госпошлины в размере - <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество - здание, назначение: <данные изъяты> м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес: <адрес>, <адрес>. Кадастровый №, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании: Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и - <адрес>. Адрес: <адрес>, <адрес>. Кадастровый №, принадлежащая Заемщику на праве собственности на основании: Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка (с приложением) №п от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, переданное в обеспечение исполнения обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальной продажной цене, соответствующей залоговой стоимости, указанной в договоре залога, то есть в размере <данные изъяты>.

Иск с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован следующим.

Григорян А.Р. имеет перед Шалагиной Н.А. неисполненное обязательство, которая вытекает из следующих обязательств:

ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном ФИО13 (далее заемщик) и Шалагиной ФИО14 (далее заимодавец) заключен Договор займа, согласно которому Заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученный заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 3,33 % от суммы займа ежемесячно (40% в год). ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец и заемщик изменили дату оплаты процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец и заемщик договорились о продлении срока займа на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заимодавец и Заемщик договорились о продлении срока займа, на 1 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и заемщиком был заключен договор залога Предметом договора является передача в залог Заимодавцу недвижимое имущество    - <данные изъяты>. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес: <адрес>, <адрес>. Кадастровый №, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании: Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов. Площадь: № кв. м. Адрес: <адрес>, <адрес>. Кадастровый №, принадлежащая Заемщику на праве собственности на основании: Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка (с приложением) №п от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее Имущество). Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммы займа выполнены заимодавцем надлежащим образом, и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не однократными платежами ответчика в адрес истца. Помимо этого факт получения денежных средств на условиях заключённого между истцом и ответчиком договора находит своё подтверждение в исковом заявлении Григоряна А.Р. к Шалагиной Н.А. (дело № ~ №).    Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было до сегодняшнего дня. Напротив, от истца в устной форме поступил отказ от выполнения обязательств по договору займа, что подтверждается подачей искового заявления Григоряна А.Р. к Шалагиной Н.А. (дело № ~ №) о признании не действительным договора займа и залога. Кроме того, согласно п. 5.2 договора займа - в случае несвоевременного возврата суммы займа начисляется, пеня из расчета 0,2 процента в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена. Начисление пени не отменяет начисление процентов за пользование займом, так как согласно п.4.2 договора займа проценты за пользования займом начисляться до дня возврата займа. Порядок погашения долга установлен п. 4.6 договора займа - сначала из платежей погашаться пени, затем проценты, затем сума займа. В нарушение условий договора и ст.809 ГК РФ, обязательства в части возврата суммы займа и погашения процентов, заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполняются.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению Григорян А.Р. заявил отказ от исковых требований в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Данный отказ был принят судом, о чём вынесено соответствующее определение. На удовлетворении остальной части исковых требований по доводам, изложенным в иске, ранее Григорян А.Р. настаивал, пояснив в судебном заседании, что договоры займа и залога с Шалагиной Н.А. он заключил под влиянием существенного заблуждения, поскольку не был осведомлён том, что Шалагина неоднократно выдавала займы иным физическим лицам, ссылался при этом на ст. 178 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении встречных исковых требований Шалагиной Н.А. просил отказать: ссылаясь на п.п. 3.2, 3.3, 5.5, 7.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие направления со стороны Шалагиной Н.А. в его адрес письменного уведомления (требования) о досрочном возврате суммы займа, что свидетельствует о волеизъявлении Шалагиной Н.А. на пролонгацию договора займа до ДД.ММ.ГГГГ; займодавцем не представлено и не приобщено к материалам дела доказательств о нарушении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; пояснил об отсутствии у него задолженности перед Шалагиной Н.А., предоставив свой контррасчет выплаченных им процентов и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Шалагина Н.А., извещенная о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Шалагиной Н.А. – Горбунов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Григорян А.Р., указывая на их незаконность и необоснованность, исходя из положений п. 2 ст. 1. ст. 421, ст. 807, ст. 818 Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов № 102 и № 14. После отказа Григорян А.Р. от исковых требований в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Горбунов И.В. обратил внимание на то, что заём был выдан под залог. На удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнений настаивал; пояснил, что контррасчет Григоряна А.Р. не верен, в нём не указаны пени, которые были начислены в связи с не возвратом суммы долга. Считает свои расчеты верными, и на их основании встречные исковые требования подлежащим удовлетворению; ДД.ММ.ГГГГ должна была быть возращена сумма основного долга, однако Григорян А.Р. до указанной даты было подано исковое заявление о признании договора займа и договора залога не действительными, что не даёт возможности пролонгировать данный договор, поскольку это, по сути, отказ от договора и попытка признать его не действительным. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ должна была быть возвращена сумма основного долга, она не была возвращена, проценты и пени согласно условиям договора начислялись после ДД.ММ.ГГГГ. Платежи, вносимые оппонентов, первоначально гасили пени, во вторую очередь - проценты, в третью очередь - основной долг. В первую просрочку были учтены не только пени, которые были до возврата займа, но и в том числе пени, которые были в период с 08.01. до 08.02, когда была задержка платежа, которую Григорян А.Р. не отрицает, но полагает, что погасил её. На самом деле с учётом условий договора данная оплата вошла в расчёт, и там указана. Все платежи, указанные в контррасчете, были учтены при составлении расчета задолженности по встречному исковому заявлению. Требования о досрочном погашении в данном случае не требовалось, так как 21 июля срок договора уже истёк, и Григорян А.Р. должен был без требования его погасить. Шалагина Н.А. не воспользовалась правом, предусмотренным п. 5.5 договора займа, поскольку это её право, а не обязанность. В данном пункте речь не идёт о существенности просрочки платежа. Утверждения Григорян А.Р. о заключении нового договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неверны, поскольку первоначальный договор остаётся неизменным, он не был пролонгирован по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает следующее решение.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п.1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном ФИО15 (далее заемщик) и Шалагиной ФИО16 (далее заимодавец) заключен Договор займа, согласно которому Заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 3,33 % от суммы займа ежемесячно (40% в год). ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец и заемщик изменили дату оплаты процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец и заемщик договорились о продлении срока займа на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заимодавец и Заемщик договорились о продлении срока займа, на 1 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и заемщиком был заключен договор залога. Предметом договора является передача в залог Заимодавцу недвижимое имущество    - <данные изъяты>м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес: <адрес>, <адрес>. Кадастровый №, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании: Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и - <данные изъяты> м. Адрес: <адрес>, <данные изъяты>. Кадастровый №, принадлежащая Заемщику на праве собственности на основании: Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка (с приложением) №п от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее Имущество). Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммы займа выполнены заимодавцем надлежащим образом, и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не однократными платежами ответчика в адрес истца. Помимо этого факт получения денежных средств на условиях заключённого между истцом и ответчиком договора находит своё подтверждение в исковом заявлении Григоряна А.Р. к Шалагиной Н.А. (дело № ~ №).    Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению Григорян А.Р. не оспаривал факт передачи ему денежных средств в указанном в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размере.

Что касается оспаривания Григорян А.Р. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, то, с учётом отказа Григорян А.Р. от иска в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то в данном случае суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григорян А.Р., поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был заключён в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и заемщиком, то есть является неотъемлемой частью договорных обязательств Григорян А.Р. перед Шалагиной Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, факт заключения Шалагиной Н.А. договоров займа с иными лицами, по убеждению суда, не свидетельствует о заключении Григорян А.Р. договора залога под влиянием существенного заблуждения. Притом, что по условиям заключенных договоров займа и залога Григорян А.Р. были получены заёмные денежные средства от Шалагиной Н.А., и он в судебном заседании признал свои обязательства перед Шалагиной Н.А., заключающиеся в оплате им процентов и пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа.

Пунктом 3.1 и пунктом 4.3 Договора займа установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок и выплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно (не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи вносит с нарушением срока, в связи с чем образовалась задолженность.

Как установлено п. 5.3 Договора займа, при нарушении срока уплаты ежемесячных платежей п. 4.3 настоящего договора, на каждую просроченную сумму начисляется пеня из расчета 0,2 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга до дня, когда она должна быть возвращена. В этом случае заимодавец также вправе требовать с заёмщика досрочного возврата суммы займа.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Григорян А.Р. перед Шалагиной Н.А. составил <данные изъяты>.

Пунктом 5.5 Договора займа установлено, что в случае неисполнения заемщиками п.п. 1.2, 3.4, 4.1, 4.3 настоящего договора более, чем на пять дней, займодавец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании основной суммы долга, неуплаченных процентов и пени без предварительного уведомления заемщика.

В силу положений п. 2 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГКРФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате заявленной суммы займа, процентов и пени.

Проанализировав расчеты задолженности, представленной Шалагиной Н.А. и контррасчет, представленный Григорян А.Р., суд приходит к выводу, что при расчете задолженности Григорян А.Р. Шалагиной Н.А. были учтены все выплаты Григорян А.Р. по процентам и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям, содержащимся в п. 5.3 названного договора займа.

Аргументы Григорян А.Р. в части отсутствия оснований для предъявления встречного искового заявления Шалагиной Н.А., суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, с учетом подачи ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.Р. искового заявления о признании договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, у Шалагиной Н.А. имелись все основания полагать о том, что Григорян А.Р. выразил волеизъявление на отказ от исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пролонгации названного договора займа в соответствии с п. 7.2 данного договора займа не наступило, и при наличии возникшей задолженности Шалагина Н.А. воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 5.5 договора займа на обращение в суд с требованием о взыскании с Григорян А.Р. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Указанные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения требований истца по встречному исковому заявлению Шалагиной Н.А. о взыскании основной суммы займа, процентов и пени в заявленном размере.

Рассматривая требование истца по встречному исковому заявлению Шалагиной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации п.1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Договором залога сторонами определена залоговая стоимость предмета залога в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залога.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчиком обязательства в части возврата суммы займа и погашения процентов, заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполняются, кроме того, была допущена просрочка платежа с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца по встречному исковому заявлению Шалагиной Н.А. в суд) <данные изъяты>, что составляет 73,38 % от стоимости заложенного имущества. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга уже составила <данные изъяты>, что составляет 84, 23% от стоимости заложенного имущества. Следовательно, размер нарушенного обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества, а истец имеет право удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца по встречному исковому заявлению Шалагиной Н.А. об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа имущество.

Также на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в <данные изъяты> в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, роль представителя истца по встречному исковому заявлению Шалагиной Н.А. – Горбунова И.В., который знакомился с материалам гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному исковому заявления Григорян А.Р. в пользу истца по встречному исковому заявлению Шалагиной Н.А. расходов на представителя в размере <данные изъяты>, которые считает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоряна ФИО17 к Шалагиной ФИО18 о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шалагиной ФИО20 к Григорян ФИО21 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать с Григоряна ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Шалагиной ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ВКО, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга: проценты за пользование займом в размере 3,33 % от основной суммы долга ежемесячно; пени из расчета 0,2 % в день от несвоевременно возвращенной суммы ежемесячных платежей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество - <данные изъяты> м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес: <адрес>, <адрес> №, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании: Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, <данные изъяты>. м. Адрес: <адрес>, <адрес>. Кадастровый №, принадлежащая Заемщику на праве собственности на основании: Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка (с приложением) №п от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 550 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года.

Председательствующий                    А.Е. Бражникова