Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2013 от 06.05.2013

Судья: А.А. Ерошкина                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара              21 мая 2013 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Е.В. Балыкиной

при секретаре Л.Ю. Донченко

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бочкаревой Э.В. на определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бочкаревой Э.В. к ЗАО «Современные инженерные технологии» о защите прав потребителя и определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бочкаревой Э.В. к ЗАО «Современные инженерные технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действуя в интересах Бочкаревой Э.В., обратилась к мировому судье судебного участка № Самарской области с иском к ЗАО «Современные инженерные технологии» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Э.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи плитки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Авансом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплачена оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты>., кроме того, приобретен клей стоимостью <данные изъяты>. Срок поставки был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что в установленный срок обязательства по договору ответчиком исполнены не были, требования истца по направленной претензии в добровольном порядке не выполнены, истец просил взыскать с ответчика в пользу Бочкаревой Э.В. стоимость товара (плитки и клея) в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения на том основании, что представленный пакет документов содержит только копии без оригиналов документов; не представлено уведомление о получении претензии ответчиком, подтверждающее выполнение досудебного порядка урегулирования спора; не приложены документы, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи с ответчиком. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

В связи с тем, что недостатки исправлены не были, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю.

В частной жалобе Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бочкаревой Э.В. просит указанные определения отменить, считая их неправильными.

Изучив представленный материал, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленного материала видно, что к исковому заявлению, направленному по почте, были приложены копии документов в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. В частности, в подтверждение договорных отношений с ответчиком представлены копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых стоит печать ЗАО «Современные инженерные технологии».

Сделанный мировым судьей вывод о том, что данные документы факт заключения договора с ответчиком не подтверждают, является преждевременным, поскольку содержит оценку доказательств, которая на стадии принятия искового заявления не производится.

Требование суда о представлении оригиналов документов также является необоснованным, поскольку, как видно из искового заявления, сторона истца не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем в процессе судебного разбирательства суд не лишен возможности проверить достоверность представленных копий документов.

Отсутствие уведомления о получении претензии ответчиком не может лишать истца права обратиться в суд за защитой своих интересов, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, а потому данное определение, а также вынесенное на его основании определение о возврате искового заявления подлежат отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить представленный материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья      /подпись/      Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

Секретарь