Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2012 ~ М-1504/2012 от 09.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2012 года                                                                                  гор. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.,

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Р.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПОНОМАРЕВОЙ Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2012 по иску САВИНОЙ Екатерины Сергеевны к ПОНОМАРЕВУ А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САВИНА Е.С. обратилась в суд с иском к ПОНОМАРЕВУ А.А. о взыскании с ответчика разницы между суммой ремонта автомобиля и суммой, присужденной к выплате решением суда, составляющей <...> руб. <...> коп., а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в <...> метрах до пересечения <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный номер № под управлением ПОНОМАРЕВА А.А. и автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением САВИНОЙ Е.С. Вина обоих водителей в ДТП был признана обоюдной. Истец произвела ремонт автомобиля в <...> <...>). Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб. <...> коп. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Н.Тагил Свердловской области т 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ПОНОМАРЕВОЙ Л.А. к САВИНОЙ Е.С. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, со страховой компании в пользу ПОНОМАРЕВОЙ Л.А. - владельца автомобиля <...>, государственный номер № было взыскано <...> руб. <...> коп. решением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 18 июля 2011 года по иску САВИНОЙ Е.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в пользу САВИНОЙ Е.С. с ООО «Россгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. Таким образом, разница между стоимостью ремонта автомобиля и суммой, присужденной к выплате решением суда в счет возмещения ущерба, составляет <...> руб. <...> коп.

В судебное заседание истец САВИНА Е.С. не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ПОНОМАРЕВ А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о получении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил. Третьим лицом ПОНОМАРЕВОЙ Л.А. передана справка ГБУЗ СО Городская поликлиника № г.Н.Тагил о нахождении ПОНОМАРЕВА А.А на амбулаторном приеме у участкового терапевта с диагнозом <...>. Расценивая представленный документ, суд исходит из того, что из справки однозначно не следует факт невозможности участия в судебном заседании по стоянию здоровья, что должно подтверждаться заключением комиссии врачей, а также не указано конкретное время приема, что, в свою очередь, приводит суд к выводу о недоказанности ответчиком уважительности причин неявки. Дальнейшее отложение дела по данному основанию суд находит не только нецелесообразным, но и противоречащим требованиям Закона, поскольку в силу ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Необходимо также отметить, что в силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПОНОМАРЕВА Л.А. с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что вина в ДТП была также и САВИНОЙ Е.С., в связи с чем, оснований для возмещения понесенных ею убытков в полном размере не имеется, кроме того, ее сына ПОНОМАРЕВА А.А. не приглашали на осмотр машины истца при проведении экспертизы, в связи с чем, он был лишен возможности убедится в наличии всех указанных повреждений транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с заказанным уведомлением по адресу нахождения юридического лица. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя.

Заслушав третье лицо ПОНОМАРЕВУ Л.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Н.Тагил Свердловской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-258/2010 по иску ПОНОМАРЕВОЙ Л.А. к САВИНОЙ Е.С. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в <...> м до пересечения <адрес> водитель САВИНА Е.С., управлявшая транспортным средством <...> государственный номер №, совершая маневр <...>, создала <...> и допустила <...> с автомашиной <...> государственный номер № под управлением ПОНОМАРЕВА А.А., двигавшегося <...> без изменения направления движения. Вина обоих водителей в ДТП была признана обоюдной, в действиях водителя САВИНОЙ Е.С. суд усмотрел нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ПОНОМАРЕВА А.А. - п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, заявленная истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - <...> государственный номер № была уменьшена судом на <...>% и определена ко взысканию в пользу истца с ОАО «ГСК «Югория» в размере <...> руб. <...> коп. Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2010 года (л.д.55-58).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-3270/37(2011) по иску САВИНОЙ Е.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом ранее установленной вины водителей в ДТП, заявленная истцом ко взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - <...> государственный номер №, также была взыскана в размере <...>%, что составило <...> руб. <...> коп. Решение вступило в законную силу 05 августа 2011 года (л.д.48-49).

В качестве обоснования рассматриваемых исковых требований, истец ссылается на заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб. <...> коп.

На основании ходатайства истца, судом были запрошены указанные документы из материалов гражданского дела № 2-3270/37(2011), рассмотренного Кировским районным судом г.Екатеринбург 18 июля 2011 года. Иных доказательств с подтверждение заявленных исковых требований, истцом не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Проанализировав представленные документы, а также решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июля 2011 года, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела, данные документы уже были представлены истцом САВИНОЙ Е.С., суд принял их во внимание, положив в основу решения и именно на их основании и были определены объем и сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба, взысканного со страховой компании, о чем имеется указание в абзаце 12 на странице 2 поименованного решения.

Вместе с тем, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе в рамках настоящего дела повторно предъявлять те же доказательства, которые уже были предметом рассмотрения по иному гражданскому делу. Такой подход приведет к нарушению установленного ст. 13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных постановлений.

С учетом того обстоятельства, что решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июля 2011 года вступило в законную силу, в связи с чем, основания для удовлетворения настоящего искового заявления САВИНОЙ Е.С. отсутствуют, поскольку требования, заявленные истцом, фактически ведут к пересмотру указанного решения суда.

В случае несогласия САВИНОЙ Е.С. с решением суда она не была лишена возможности на его обжалование, поскольку лимит ответственности страховой организации, составляющий максимальную сумму страховой выплаты в размере <...> руб., исчерпан не был.

При этом основания для взыскания в пользу истца убытков в полном объеме отсутствуют по причине того, что вина водителей в ДТП признана обоюдной, указание на данное обстоятельство имеется в обоих указанных решения судов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца САВИНОЙ Е.С., понесенные ею судебные расходов по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САВИНОЙ Екатерины Сергеевны к ПОНОМАРЕВУ А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек в счет возврата суммы госпошлины, внесенной при подаче иска в суд, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 11 октября 2012 года (с учетом, что 06 и 07 октября 2012 года являются выходными днями).

Судья -                                                                                   З.С.ФЕФЕЛОВА