Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-85/2017 (2-3268/2016;) ~ М-3258/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-85/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Соликамск                                                                        08 февраля 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.О.,

с участием ответчика Мкртчан С.С.,

представителя соответчика Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Петуховой Л.В., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по заявлению Герасимова С. Ю. к администрации города Соликамска о признании права собственности на домовладение,

установил:

Герасимов С. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к администрации города Соликамска о признании действительным договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу <...>, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Герасимовым С.Ю. <дата>, о признании права собственности на данное домовладение.

Истец дважды извещался о рассмотрении дела и вызывался в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> для рассмотрения и разрешения искового заявления.

В два судебных заседания истец не явился. О дате и месте рассмотрения дела истец и его представитель извещались судом надлежащим образом, дважды. Доказательств в подтверждение доводов искового заявления не представили. На удовлетворении искового заявления не настаивали, исковые требования не поддержали. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Об отложении судебного разбирательства не просили.

Определениями Соликамского городского суда от <дата> и <дата> (занесено в протокол судебного заседания) по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управления имущественных отношений администрации города Соликамска, Мкртчан С.С., в качестве третьего лица – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Ответчик Мкртчан С.С. полагал возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель соответчика Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Петухова Л.В. полагала возможным рассмотреть дело по существу.

Ответчик администрация города Соликамска, к которому предъявлены исковые требования, своего представителя в суд не направил, просили о рассмотрении дела без их участия, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Третьи лица Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Управление Росреестра по Пермскому краю своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены. Управление Росреестра по Пермскому краю просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с правилами ст. 222 ГПК РФ, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, федеральным законодателем установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Судом установлено, что истец Герасимов С.Ю. не явился для судебного разбирательства в Соликамский городской суд по вторичному вызову. Представителя в суд не направил. Доказательства невозможности явиться в судебное заседание суду не представил. О рассмотрении дела без его участия не просил. Не заявил о том, что поддерживает исковые требования, не представил пояснений и доказательств в подтверждение доводов искового заявления.

Истец, таким образом, на заявленных требованиях к администрации города Соликамска не настаивал, не поддержал их.

Тем самым, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик, к которому предъявлены исковые требования – администрация города Соликамска, не требовал рассмотрения дела по существу.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, при таких обстоятельствах, не имеется. Рассмотрение дела в его отсутствие невозможно.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ст. 223 ГПК РФ урегулирован порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, а именно: производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить исковое заявление Герасимова С. Ю. к администрации города Соликамска о признании права собственности на домовладение без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд с исковым заявлением в общем порядке либо с исковым заявлением об отмене настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения.

           Судья                                                                                 Т.В. Крымских.