Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2013 ~ М-1215/2013 от 31.05.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Якубиной Н.В. – Ващенковой Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Котляр Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якубина Н.В. к Котляр Г.И., Шарева В.И. о сносе самовольной постройки, об обязании не чинить препятствий в пользовании общим подвалом с погребом,

Установил:

Якубина Н.В. в исковом заявлении к Котляр Г.И., Шарева В.И. просила обязать ответчиков снести деревянно-металлическую постройку во дворе <адрес>, привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие на месте сноса постройки и обязать ответчиков освободить от вещей подвал в <адрес> не чинить ей препятствий в пользовании подвалом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчики единолично используют общий подвал жилого дома под погреб, повесили на входную дверь помещения замок, чем препятствуют истице в пользовании погребом. На земельном участке во дворе <адрес> ответчики самовольно возвели деревянно-металлическую хозяйственную постройку непосредственно над входным люком в канализационную систему, создав тем самым препятствия в доступе к люку. Из колодца течет зловонная жижа, из-за чего невозможно открыть окна, а детям – играть во дворе. Непосредственное примыкание постройки к стене <адрес> способствует разрушению дома. При строительстве постройки не соблюдены требования пожарной безопасности, поскольку постройка примыкает к жилому дому.

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, дополнила, что самовольная постройка создана с нарушением пожарных, строительных и санитарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью. Просила обязать ответчиков снести самовольную постройку, не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и расположенным в нем погребом, обязать ответчиков передать ей ключи от нежилого помещения с погребом. Пояснила, что Якубина Н.В. в спорной квартире не проживает, вход в квартиру осуществляется не через двор, в котором расположена постройка, окна принадлежащей ей квартиры выходят на улицу, а не во двор.

Ответчик Котляр Г.И. иск не признала, суду пояснила, она является собственником <адрес> в <адрес>. В квартире постоянно проживает ее мать Шарева В.И. (ветеран Великой Отечественной войны, инвалид). Котляр Г.И. проживает и работает в <адрес>. Спорная постройка возведена более двадцати лет назад ее отцом, который с разрешения райисполкома использовал строение под гараж. Постройка является плановой и внесена в план территории. После смерти отца постройка используется для хранения старой мебели. Постройка не угрожает жизни и здоровью истицы, поскольку она не проживает в <адрес>, земельным участком не пользуется, вход в квартиру осуществляется не через двор, окна квартиры выходят на улицу. Иск заявлен в интересах людей, которые хотят застроить земельный участок и уже самовольно снесли несколько сараев. Ключ от сарая для прочистки колодца находится у Студенниковой И.А., которая всегда дома. За 20 лет никогда не возникало вопросов об отсутствии доступа к канализационному колодцу. Ответчики не препятствуют истице в пользовании общим погребом и согласны передать ей ключи от входной двери. Просила в иске отказать.

Ответчик Шарева В.И. в силу преклонного возраста и состояния здоровья в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях на иск. Данные основания аналогичны объяснениям ответчика Котляр Г.И.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, отдел надзорной деятельности г.о. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из материалов дела, истица Якубина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№ Фактически Якубина Н.В. проживает в <адрес>, что подтвердила в судебном заседании ее представитель.

Ответчику Котляр Г.И. на праве общей долевой собственности с муниципальным образованием г. Самара принадлежит <адрес> том же доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП (№

На основании объяснений сторон судом установлено, что в <адрес> фактически проживает ответчик Шарева В.И. Собственник квартиры – ответчик Котляр Г.И. проживает и работает в <адрес>.

Ответчики не оспаривают тот факт, что во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес> имеется постройка, которая используется ими для хранения своих вещей. Постройка возведена отцом ответчика Котляр Г.И. более 20 лет назад. Время возведения постройки подтверждается материалами инвентарного дела, исследованного судом. Согласно инвентарному делу постройка впервые внесена в материалы инвентаризации в 1992 году.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; существенное нарушение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

О самовольности спорной постройки свидетельствует отсутствие разрешения на строительство. Вместе с тем, спорная постройка внесена в план территории, представленный ответчиками, что подтверждает плановость постройки.

Суд считает недоказанным доводы истицы о нарушении ее прав и законных интересов.

Постройка возведена на земельном участке, относящемся к дому № по <адрес> в г. Самаре.

Доводы истицы о зловонии, о невозможности открыть окна не доказаны. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истицы, поскольку она не проживает в <адрес>, не пользуется земельным участком, окна ее квартиры выходят на улицу, а не во двор, вход в квартиру осуществляется не со двора, в котором расположена спорная постройка, а с улицы, что обе стороны не оспаривают. Не представлено суду и доказательств нарушения санитарных норм и правил возведением спорной постройки.

Доводы о том, что детям негде играть, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не проживает в квартире, не представила доказательств наличия у нее детей. Доказательств, подтверждающих наличие у истицы обращаться с иском в интересах иных лиц, суду не представлено.

В соответствии с заключением ООО «Аудит-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № и Акту Отдела надзорной деятельности г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве спорной постройки не соблюдено расстояние между постройкой и жилым домом (постройка примыкает к стене жилого дома), что является нарушением требований пожарной безопасности.

Между тем, основанием к сносу самовольной постройки является исключительно существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Таких доказательств суду не представлено, вследствие чего названное нарушение пожарных правил суд считает недостаточным для удовлетворения требования о сносе постройки.

Кроме того, требование истицы основано на то, что спорная постройка может причинить угрозу ее жизни и здоровью.

Принимая во внимание, что истица не проживает в <адрес>, названное нарушение пожарных норм не представляет угрозу ее жизни и здоровью, а действовать в интересах иных лиц истица не вправе.

Истица не доказала отсутствие доступа к канализационному люку. Один только факт нахождения данного люка внутри спорной постройки данное обстоятельство не подтверждает.

Как следует из письма ООО «Самарский коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, канализационная линия находится в хозяйственном ведении МП г. Самары «Самараводоканал».

Доказательств обращения МП г. Самары «Самараводоканал» к ответчикам о предоставлении доступа к канализационному колодцу суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в эксплуатации данного колодца.

Остальные собственники и владельцы помещений <адрес>, фактически проживающие в доме, также не заявили о каких-либо неудобствах, связанных с нахождением канализационного колодца внутри спорной постройки.

Истица не представила доказательств разрушения стены жилого дома вследствие примыкания к ней спорной постройки.

Довод истицы о том, что самовольной постройкой нарушается ее право на пользование общим земельным участком, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному суду протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, собственники <адрес> признают, что спорная постройка является плановой и возведена более 20 лет назад, собственники не возражают против нахождения постройки во дворе дома.

Довод представителя истицы о том, что решение общего собрания незаконно, поскольку Якубина Н.В. не была извещена о проведении собрания, несостоятелен. Представленный протокол не оспорен в суде и не признан недействительным, вследствие чего не может являться недопустимым доказательством.

Таким образом, суд считает недоказанным нарушение прав истицы и ее законных интересов находящейся во дворе дома постройкой.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ подвал жилого дома является общим имуществом собственников помещений в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчики не оспаривают тот факт, что истица не имеет возможности пользоваться общим подвалом с погребом, поскольку у нее отсутствуют ключи от подвала, и согласны передать истице ключ от подвала.

С учетом изложенного требование об обязании ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании подвалом и передать ей ключи от подвала подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Якубина Н.В. к Котляр Г.И., Шарева В.И. о сносе самовольной постройки, об обязании не чинить препятствий в пользовании общим погребом удовлетворить частично.

Обязать Котляр Г.И., Шарева В.И. не чинить Якубина Н.В. препятствий в пользовании подвалом с расположенным в нем погребом в доме по адресу <адрес>, передать Якубина Н.В. ключи от указанного подвала.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.