Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2014 ~ М-2319/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Раджабова Ю.А. к Троян Ю.В. о взыскании рыночной стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л:

Раджабова Ю.А. обратилась в суд с иском к Троян Ю.В. о взыскании рыночной стоимости автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что истица являлась собственником автомобиля № года выпуска, цвет серебристый, государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя ответчика была выдана доверенность на право управления, распоряжения указанным автомобилем, в том числе с правом снять с учета в ГИБДД, продать его, получить деньги за проданный автомобиль. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО5 к Троян Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества в 2014 году Раджабова Ю.А. узнала, что ее автомобиль был продан ответчиком. Однако до настоящего времени денежные средства за проданный автомобиль, а также документы по сделке не переданы. Согласно отчету № К-847/14 об определении стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты> ТК163, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 <данные изъяты>, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также просила взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ответчик ранее состоял в браке с дочерью истца. Спорным автомобилем пользовалась дочь истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в интересах истца по доверенности действительно занимался продажей автомобиля Раджабова Ю.А. Однако, по договору купли-продажи денежные средства покупателем были переданы непосредственно продавцу Раджабова Ю.А. до заключения договора, что подтверждается договором купли-продажи.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в заседании от ДД.ММ.ГГГГ Троян Ю.В. исковые требования не признал и пояснил, что истец – это его бывшая теща. Действительно в 2011 году он на основании доверенности осуществлял продажу автомобиля Фиат Панда, принадлежащего Раджабова Ю.А. , которым пользовалась его супруга, дочь истца. Денежные средства от продажи автомобиля он вернул сразу после его продажи Раджабова Ю.А. Параллельно на собственные деньги он приобрел своей супруге новый автомобиль, стоимость которого значительно превышает стоимость автомобиля Фиат Панда. После расторжения брака он оставил приобретенный им автомобиль его бывшей супруге.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которое оно уполномочено.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В судебном заседании установлено, что Раджабова Ю.А. являлась собственником автомобиля Фиат Панда, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный знак А918ТК163, что подтверждается карточкой учета автомототранспорта АИПС-ГАИ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика была выдана доверенность на право управления, распоряжения указанным автомобилем, в том числе с правом снять с учета в ГИБДД, продать его, получить деньги за проданный автомобиль, что подтверждается выпиской из реестра нотариуса ФИО8, копией доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства Троян Ю.В. , действующий на основании доверенности от Раджабова Ю.А. , продал автомобиль № года выпуска, цвет серебристый, государственный знак №, Слесарева О.В. , за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил с покупателя полностью до заключения договора.

Договор, как следует из материалов дела, был подписан и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.о. Самары.

Поскольку плата за вышеуказанный автомобиль является одним из существенных условий договора купли- продажи, выдача Троян Ю.В. доверенности означает заключение договора поручения в письменной форме, в связи с чем передача денежных средств от покупателя представителю продавца и от представителя продавца непосредственно продавцу должна оформляться в письменной форме.

При таких обстоятельствах, передача денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Позиция ответчика Троян Ю.В. о том, что вырученные деньги от продажи автомобиля он передал Раджабова Ю.А. , изложенная в ходе данного судебного разбирательства, согласуется с ранее данными им объяснениями по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Троян Ю.В. о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому доводы в судебном заседании представителя ответчика о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля покупатель Слесарева О.В. передала лично Раджабова Ю.А. , а не ее представителю по доверенности Троян Ю.В. , противоречат позиции самого ответчика, в связи с чем отклоняются судом.

Представитель истца в судебном заседании категорически отрицал получение денежных средств истцом от ответчика за проданный автомобиль.

В соответствии со ст. 182 ч.3 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Между тем, ответчиком Троян Ю.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены письменные или какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче им Раджабова Ю.А. денежных средств, полученных по сделке купли-продажи автомобиля истца.

Согласно отчету № К-847/14 об определении стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля № 918 ТК163, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя от имени истца по доверенности, продав и получив денежные средства, в нарушение ст.ст. 182, 974 ГК РФ, не передал денежные средства от продажи автомобиля истцу, в связи с чем, суд считает требования истца являются обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению в размере стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи, т.е. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем он понес расходы в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором об оценке и квитанцией об оплате, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с Троян Ю.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раджабова Ю.А. к Троян Ю.В. о взыскании рыночной стоимости автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать Троян Ю.В. в пользу Раджабова Ю.А. в счет компенсации стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.