Решение по делу № 2-316/2014 ~ М-118/2014 от 22.01.2014

К делу 2 – 316/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Шуваловой О.С.,

с участием представителя истца Николаева Ю.В. по доверенности Захарченко Д.В.,

ответчика Ткаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ю.В. к Ткаченко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Ю.В. обратился в суд с иском к Ткаченко В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <...>, а также понесенные      судебные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба - <...> рублей, на оплату телеграммы - <...> рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - <...> рублей, на оплату госпошлины - <...> рублей, на оплату услуг представителя - <...> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06 октября 2013 года в 01 часов 30 минут в г. Краснодаре водитель Ткаченко В.А., управляя а/м ВАЗ 21103 <...>, двигался по ул. Дзержинского от ул. Лузана в сторону ул. Гастелло и на перекрестке с въездом в Авиагородок не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Хонда <...>, в результате чего автомобиль ВАЗ 21103 г<...> выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан г<...>, под управлением Николаева Ю.В., который двигался во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2013 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2013 года, согласно которым ответчик допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно той же норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор с непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в данную страховую компанию, которая признала наступление страхового случая, и произвела предельно возможную выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов» для проведения осмотра и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем телеграммой уведомил ответчика, который на осмотр автомобиля не явился.

Согласно отчету независимой оценки № 202/13 от 04 декабря 2013 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <...> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые сделали невозможным его передвижение своим ходом, в связи с чем истец понес расходы на транспортные услуги по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, для полного возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а также расходы на эвакуацию, за вычетом полученного страхового возмещения, что составляет <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с судебным рассмотрением настоящего дела истец понес следующие расходы:

на оплату услуг по оценке ущерба - <...> рублей;

на оплату телеграммы-извещения ответчика об оценке автомобиля - <...> рублей;

на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - <...> рублей;

на оплату госпошлины - <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату представительских услуг в размере <...> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Николаева Ю.В. по доверенности Захарченко Д.В. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ткаченко В.А. признал иск, за исключением требования об оплате услуг представителя, просил снизить эту сумму до разумной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2013 года в 01 часов 30 минут в г. Краснодаре ответчик Ткаченко В.А., управляя а/м ВАЗ 21103 г/н <...>, двигался по ул. Дзержинского от ул. Лузана в сторону ул. Гастелло и на перекрестке с въездом в Авиагородок не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Хонда г<...>, в результате чего автомобиль ВАЗ 21103 <...> выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан г<...>, под управлением Николаева Ю.В., который двигался во встречном направлении.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2013 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2013 года, согласно которым ответчик допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в данную страховую компанию, которая признала наступление страхового случая, и произвела предельно возможную выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов» для проведения осмотра и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем телеграммой уведомил ответчика, который на осмотр автомобиля не явился. Согласно отчету независимой оценки № 202/13 от 04 декабря 2013 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <...> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства признаны ответчиком полностью, размер ущерба не оспаривается.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые сделали невозможным его передвижение своим ходом, в связи с чем. В этой связи истец понес расходы на транспортные услуги по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <...> рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривается, как не оспариваются и основания для ее взыскания.

В этой связи суд согласен с доводами исковой стороны о том, что для полного возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а также расходы на эвакуацию, за вычетом полученного страхового возмещения, что составляет <...>

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие расходы: на оплату услуг по оценке ущерба - <...> рублей, на оплату телеграммы-извещения ответчика об оценке автомобиля - <...> рублей; на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности <...> рублей; на оплату госпошлины - <...> рублей. Таким образом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату представительских услуг в размере <...> рублей. Между тем суд согласен с мнением ответчика, о том, что эта сумма значительна завышена. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки к рассмотрению дела и одного судебного заседания, проведенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает разумным взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева Ю.В. к Ткаченко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.     Взыскать с Ткаченко В.А. в пользу Николаева Ю.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <...>, а также понесенные     истцом судебные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба - 4500 рублей, на оплату телеграммы - <...> рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - <...> рублей, на оплату госпошлины - <...> рублей, на оплату услуг представителя - <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 30 дней со дня вынесения решения суда.

. Судья: