Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2020 ~ М-430/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1078/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипов В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шестакович И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Шестакович И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 246 000 руб. под 14,90 % годовых. Ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 146 701,55 руб., из которых сумма основного долга – 120 101,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5 505,87 руб.; штраф – 10 504,38 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования – 10 589,68 руб. которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, равно как и расходы по уплате госпошлины в размере 4 134,03 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шестакович И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №2201467428, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 246 000 руб. на 48 месяцев, под 14,90 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 тарифа по банковскому продукту по Кредитному договору, согласованного сторонами, за заемщик уплачивает банку за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1% от суммы задолженности за каждый день, а за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 0,2 % от суммы требования, за каждый день просрочки исполнения (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику требование о полной оплате задолженности в размере 146 701, 55 руб. в течение 30 дней, которое до настоящего времени не исполнено.

В нарушение обязательств, установленных договором, Шестакович И.С. допустила ненадлежащее исполнение обязательств в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 146 701,55 руб., из которых сумма основного долга – 120 101,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5 505,87 руб.; штраф – 10 504,38 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования – 10 589,68 руб., из расчета, произведённого на основании кредитного договора и согласованного тарифа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу банка.

Разрешая заявление ответчика по применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Также необходимо отменить, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком гашения основного долга и процентов по кредитному договору, последний платеж заемщиком должен быть осуществлен 03.06.2018, при надлежащим исполнении своих обязательств перед банком.

Так из представленного истцом расчета следует, что банком произведен расчет задолженности по основному долгу и процентам с 10.11.2016, штрафу за период с 22.10.2016.

20.09.2017 истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика.

05.10.2017 мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске вынесен судебный приказ, который затем 12.02.2018 определением мирового судьи отменен, по заявлению должника.

Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на период с 20.09.2017 по 12.02.2018 (146 дней).

Учитывая, что в Канский городской суд за взысканием вышеуказанной задолженности банк обратился 23.02.2020, задолженность подлежит взысканию в пределах срока исковой давности с учетом его приостановления на время приказного производства, т.е. за период с 30.09.2016 по дату, ограниченную банком в расчете задолженности по основному долгу, процентам (включая просроченные), штрафам из чего следует, что банком срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 134,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шестакович И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Шестакович И.С. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 701,55 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 134,03 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020.