Решение по делу № 2-12863/2016 ~ М-11633/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-12863/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении ее (ФИО1) супруга ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3, не имея соответствующего решения суда, ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконное изъятие имущества, принадлежащего ей (ФИО1) на права собственности, а именно: <данные изъяты> Изъятие имущества производилось с нарушениями, так как судебный пристав-исполнитель не выяснил, кому принадлежит изымаемое имущество. Опись имущества у пристава отсутствовала. Считает, что ее (ФИО1) конституционное право на частную собственность грубо нарушено судебным приставом-исполнителем. На ее (ФИО1) заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по ФИО4 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть незаконно изъятое имущество, дан ответ о том, что она (ФИО1) вправе получить свое имущество ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем по <адрес>; по указанному адресу располагаются несколько производственных предприятий с пропускным режимом, допуск на территорию которых она (ФИО1) получить не может; также у нее отсутствует транспортное средство для перемещения имущества, так как автомобиль также незаконно изъят судебным приставом-исполнителем. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей (ФИО1) причинен моральный вред.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения ее (ФИО1) прав и вернуть имущество по описи по адресу: РБ, <адрес>, обеспечив проверку электронно-бытовой техники специалистом на работоспособность и подключение с настройкой в сеть; взыскать в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковое заявление поддержала. Суду показала, что у нее с супругом ФИО1 заключен брачный договор. Имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем принадлежит ей (ФИО1) по брачному договору, о чем она (ФИО1) говорила судебному приставу-исполнителю в момент изъятия имущества.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении заявления просит отказать. Суду показал, что был произведен арест имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства. Имущество находится у взыскателя, на территории Станкостроительного завода. Истец ФИО1 могла приехать и забрать имущество, о чем ей было сообщено. Однако в назначенный день никто не приехал, имущество не забрал, о чем был составлен акт.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковое заявление не признал. Суду показал, что пристав действовал не по закону. Считает, что судебный пристав обязан вернуть все имущество самостоятельно. Бронзовую статуэтку, меч, кинжал дарили ему (ФИО1) на юбилей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен УФССП по РБ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебное заседание представитель ответчика ФССП России, УФССП по РБ, представитель ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истицу, ответчиков, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Стерлитамак – МТЕ».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел опись и арест имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, а именно: <данные изъяты>, о чем составлен акт. Указанное имущество принял представитель по доверенности ФИО5

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключен брачный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами – удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества между ФИО1 и ФИО1.

Признать собственностью ФИО1 денежную сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>

Признать собственностью ФИО1 трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> телевизор <данные изъяты>; денежную сумму в размере <данные изъяты>, хранящихся на депозитном счете Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о разделе имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, госномер № года выпуска; денежной суммы в размере <данные изъяты>, денежной суммы в размере <данные изъяты> – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам заявление должники об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Кодекса.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества) суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Между тем, согласно вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда изменено в части, имущество, которое арестовано и изъято у ФИО1, а именно: <данные изъяты>, принадлежат ей – ФИО1

В материалах дела сведений о принадлежности указанного арестованного имущества должнику ФИО1 не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий был обязан проверить принадлежность арестованного имущества должнику, и не вправе накладывать арест на имущество, принадлежащее другим лицам.

Неисполнение решения суда должником не должно являться материальным бременем для собственника имущества (в виде ареста им изъятия личного имущества), и безусловным основанием к аресту и описи имущества, находящегося в квартире без выяснения обстоятельств фактической принадлежности имущества.

Арестованное имущество - бронзовая статуэтка мужчины, меч самурайский черно-золотого цвета, кинжал серебряного цвета возврату не подлежат, так как согласно показаниям ответчика ФИО1 указанное имущество ему было подарено.

Учитывая установленные выше обстоятельства и требования закона, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 о возврате имущества по описи подлежит удовлетворению частично, так как истица доказала обстоятельства принадлежности ей на праве собственности только части арестованного имущества, а именно телевизора LG черно-серого цвета, DVD-проигрывателя S-master серого цвета. В отношении остального имущества доказательств его принадлежности истице, суду не представлено.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям и доказательствам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу о том,что факт причинения действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда истице не доказан.

Указания на неуважительное отношение должностного лица к истице и членам ее семьи, причинение физических и нравственных страданий в виде стресса фактического обоснования не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из правомерности действий судебного пристава по аресту указанного имущества, поскольку на момент изъятия арестованного имущества должником не были представлены как документы, подтверждающие принадлежность данного имущества третьим лицам, так и судебные акты о разделе имущества, так как решение суда Стерлитамакского городского суда РБ о разделе имущества супругов ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ареста имущества, решение суда отсутствовало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░3, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ . ░.░.░░░░░░░░

.