Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-805/2016;) ~ М-789/2016 от 17.10.2016

2-13/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                            23 января 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора Петрова А.И.,

при секретаре                              Горбунове В.Н.,

а также с участием истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному иску) Кудленок О.М., представителя истицы (ответчицы) КИВ, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Администрации Костомукшского городского округа СИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудленок О.М. к Администрации Костомукшского городского округа о признании права пользования жилым помещением и встречному иску Администрации Костомукшского городского округа к Кудленок О.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Кудленок О.М. обратилась в суд с иском к Администрации Костомукшского городского округа о признании права пользования жилым помещением, указывая в исковом заявлении, что на основании ордера № серия А от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в комнату № общежития ОАО «Карельский окатыш», расположенного в <адрес> корпус Г по <адрес> в <адрес>. Вместе с ней ордер на комнату был получен также ее супругом ПЮП. Брак между супругами был зарегистрирован 03 декабря 199 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в указанной комнате. После этого истица была зарегистрирована по месту жительства матери по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ПЮП был расторгнут. В начале 2006 года отношения между бывшими супругами наладились и они вновь стали проживать в комнате общежития. До настоящего времени истица проживает в комнате № <адрес>Г по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПЮП умер. Истица проживала в комнате без регистрации, поскольку ПЮП хотел приватизировать комнату на свое имя, и обещал после этого зарегистрировать истицу. Истица полагает, что как член семьи умершего ПЮП она имеет право пользования и проживания в спорной комнате, приобрела права и обязанности нанимателя, так как была вселена в комнату в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на вселение в данную комнату, по этой причине согласия наймодателя на вселение истицы в комнату не требовалось. Истица осуществляла оплату за жилищно-коммунальные услуги совместно с ПЮП Истица просит признать за ней право пользования жилым помещением - комнатой № <адрес> корпус Г по проспекту Горняков в <адрес> Республики Карелия, а также признать ее членом семьи нанимателя ПЮП, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Костомукшского городского округа обратилась в суд со встречным иском к Кудленок О.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, в обоснование исковых требований указала, что нанимателем спорной комнаты ПЮП истица не вселена в жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ПЮП не обращался в Администрацию КГО с заявлением о вселении истицы в качестве члена семьи, следовательно, истица проживает в спорной комнате без законных оснований. Просит признать Кудленок О.М. не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: Р Карелия, <адрес> дом « корпус Г комната № и выселить ее из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Кудленок О.М. и ее представитель КИВ первоначальный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали.

Кудленок О.М. пояснила, что на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в комнату совместно с супругом ПЮП, в 2005 году супруги расторгли брак и она перешла жить к матери в <адрес> в <адрес>. В 2006 году они с ПЮП помирились. Фактически она стала жить на два дома, так как в квартире матери истицы проживала ее несовершеннолетняя дочь (инвалид). С 2013 года истица стала проживать у ПЮП Он не хотел ее регистрировать в комнате, поскольку собирался ее приватизировать на свое имя. Она оплачивала жилищно-коммунальные услуги, последние годы жизни ПЮП болел, и она ухаживала за ним, готовила еду, стирала, убирала комнату. В 2015 году она приобрела комнату в г. Б, но там не проживала, поскольку до настоящего времени работает в <адрес>.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) СИВ первоначальный иск не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав объяснения истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному иску) Кудленок О.М. и ее представителя КИВ, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) СИВ, допросив свидетелей ХРЛ, ШТА, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Закона), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 70 Закона наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения Кудленок О.М. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено, что истица на основании ордера № серия А от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в комнату № общежития ОАО «Карельский окатыш», расположенного в <адрес> корпус «Г» по проспекту Горняков в городе Костомукша Республики Карелия и зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной комнате истица проживала совместно с супругом ПЮП, который также был вселен в комнату общежития на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на его имя.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником здания общежития стало Муниципальное образование «Костомукшский городской округ» на основании соглашения, заключенного с ОАО «Карельский окатыш» от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче зданий и имущества в муниципальную собственность.

Согласно приложению № к указанному соглашению ПЮП был включен в перечень лиц, для которых подлежит сохранению занимаемая жилая площадь по адресу <адрес> Г.

Брак, заключенный между истицей и ПЮП ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака истица проживала в квартире своей матери по адресу: Р Карелия, <адрес>, и была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована по указанному адресу временно по месту пребывания. Данный факт подтверждается справкой паспортного стола МУП «ЦМР» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПЮМ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица пояснила, что после расторжения брака она фактически проживала по двум адресам, в квартире у матери и в комнате №, ПЮП отказывался ее регистрировать в комнате по причине того, что желал приватизировать на свое имя жилое помещение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства с письменным заявлением в адрес наймодателя о вселении Кудленок О.М. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ПЮП не обращался, более того, он возражал против регистрации истицы в жилом помещении.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения и не была вселена нанимателем ПЮП в жилое помещение в качестве члена семьи, в соответствии с требованиями статьи 70 Закона.

Показания свидетелей ШТА и ХРЛ, допрошенных в судебном заседании, не опровергают установленные выше обстоятельства, поскольку свидетель ШТА пояснила, что общалась с истицей и ПЮП до 2008 года, свидетель ХРЛ подтвердила факт того, что истица готовила еду ПЮП, стирала одежду, однако об обстоятельствах вселения истицы в жилое помещение им неизвестно.

Доказательств того, что истицы выполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг до августа 2016 года, не имеется, представленные ею платежные документы свидетельствуют об оплате жилищно-коммунальных услуг после смерти ПЮП

Таким образом, суд считает, что оснований для признания за истицей права пользования жилым помещением и признания ею членом семьи нанимателя жилого помещения не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 часть 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Кудленок О.М. проживает в жилом помещении без законных оснований, на жилищном учете в администрации Костомукшского городского округа не состоит, имеет в собственности жилое помещение в г. Б, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным встречный иск Администрации Костомукшского городского округа к Кудленок О.М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (ч. 3 ст. 84 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кудленок О.М. отказать.

Встречный иск Администрации Костомукшского городского округа удовлетворить.

Признать Кудленок О.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Р Карелия, <адрес> корпус Г комната №.

Выселить Кудленок О.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: Р Карелия, <адрес> корпус Г комната №, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кудленок О.М. государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                       И.А. Софронова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.